Решение по делу № 2-2425/2013 от 08.04.2013

                                                                                                                    Дело №2-2425/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                                                                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.И. к Габдулбарееву М.М. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.И. обратился в суд с иском к Габдулбарееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мочалкина А.Н., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Пассат госномер <данные изъяты> 102, под управлением Габдулбареева М.М. и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Антропова В.В., принадлежащим на праве личной собственности Антроповй А.Ш.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Габдулбареев М.М, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с Габдулбареева М.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., также дополнил требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм ответчику - <данные изъяты> руб.

На судебное заседание Валеев И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Валеева И.И. в судебном заседании представляет Хаматдинова Р.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Хаматдинова Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Габдулбареев М.М. не явился. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика Габдулбареева М.М. О месте и времени судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации: <адрес>, указанной в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы, направленные по указанному адресу возвращены с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Антропов В.В., Мочалкин А.К., на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки и телефонограмма.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Антропова В.В., принадлежащим истице, автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мочалкина А.Н., в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Габдулбареев М.М.

Указанное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Валеев И.И. является собственником автомобиля ГАЗ 2705 госномер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес>.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Габдулбареева М.М. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» №, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Изучив указанный отчет, представленные истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим опыт работы автоэкспертом, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Отчеты учитывают повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, составленной на основании непосредственного осмотра автомобиля, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, заключение достаточно аргументированно и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее факт столкновения вышеуказанных автомобилей и сумму материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Иных доказательств, опровергающих данные факты и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика (виновника причинения ущерба имуществу истца) суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом суду представлены квитанции, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., оплату услуг аварийного комиссара на сумму <данные изъяты> руб., оплату экспертной оценки на сумму - <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению частично в разумных пределах, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины - <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм ответчику на судебные заседания на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и телеграммами.

Указанные расходы подлежат взысканию с Габдулбареева М.М. в пользу Валеева И.И.

Сумма заявленных материальных исковых требований составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб., на основании положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░