Решение по делу № 2-1024/2022 (2-5135/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-2339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре             Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёжикова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ёжиков А.В. изначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 124 700 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа.

В основу требований положены ссылки на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение (изначально в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) не отражает размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, рег.знак №.

Ссылаясь на результаты, содержащиеся в приобщенной к иску калькуляции, о том, что общая стоимость ремонта указанной автомашины равна <данные изъяты>, истцом первично ставился вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 124 700 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = 124 700 руб.).

В дальнейшем, с учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела экспертных исследований и добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., предъявлен уточненный иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 16 270 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 784 руб. 40 коп., а также понесенных судебных издержек.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель компании «Ингосстрах» Василькова А.В. указала, на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, при этом полагала возможным освободить страховщика от выплаты штрафа в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено принадлежащее Ёжикову А.В. транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, рег.знак №.

Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, В..

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в компанию «Ингосстрах» повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, после получения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец счел общую сумму выплаченного страхового возмещения заниженной; обращение в Службу финансового уполномоченного на предмет оспаривания действий страховой компании, положительного результата не принесло (л.д.16-18 Том 1).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, с учетом проведенных судебных экспертиз, в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая признана истцом должным исполнением страховых обязательств, что следует из текста уточненного искового заявления.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными материалами.

С учетом установленных при разбирательств дела обстоятельств, суд признает заслуживающими положительной оценки доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания в его пользу неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств (необходимые документы были поданы истцом в страховую компании 16 августа 2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 05 сентября 2021г.), неоспариваемая сторонами в вопросе достаточности сумма доплаты страхового возмещения равная <данные изъяты> руб. перечислена компанией «Ингосстрах» 12 августа 2022 г.

В этой связи в уточненном иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2021г. по 31 марта 2022г. – с учетом принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам". Сумма неустойки за данный период определена истцом равной 97 784 руб. 40 коп.

Суд в рассматриваемой ситуации отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 32 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу указанного лица подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 15 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ответчика от выплаты соответствующего штрафа не установлено, поскольку изначальная недоплата компанией «Ингосстрах» страхового возмещения в рассматриваемой ситуации имела место в период, предшествующий принятию постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497.

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа приводя убедительные доводы свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления объективной стоимости восстановительного ремонта лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Ингосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, а также исходя из объема основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которое было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком (при том, что изначально истцом ставился вопрос о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 124 700 руб.), суд отмечает, что сумма затрат, подлежащих возмещению истцом ответчику за проведенные судебные экспертизы, с учетом пропорционально удовлетворенного основного требования, а также исходя из сумм оплаченных сторонами экспертному учреждению, составляет 6 694 руб. (14 000 руб. – 7 306 руб. = 6 694 руб.).

Суд полагает в рассматриваемой ситуации применительно к разъяснениям, содержащимся в Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвести зачет соответствующих сумм судебных расходов между сторонами спора, взыскав в итоге в пользу истца с ответчика 5 306 руб. (12 000 руб. – 6 694 руб. = 5 306 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ёжикова Алексея Владимировича неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06 сентября 2021г. по 31 марта 2022г. в сумме 32 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а также 5 306 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008304-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1024/2022