Решение от 19.10.2016 по делу № 11-60/2016 от 20.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г.                                                                                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Штруба М.В.,

при секретаре                                                                                         Масловой С.Д.

с участием представителя истца                                                       Перминовой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-60/2016 по исковому заявлению Стаеха А..А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камень Сибири» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стаеха А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Камень Сибири» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока изготовления изделия, нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме 8 640 руб., расходов по оплате экспертизы, на оказание юридических услуг, почтовых расходов на общую сумму 4 598,97 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2015 г. он и ООО «Камень Сибири» заключили договор об изготовлении металлической оградки на место захоронения размером 2,75 х 3,5 м, высотой 50 см, окрашенную в коричневый цвет, молотковая краска. Стоимость работ составляет 9 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме в тот же день, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок выполнения работ установлен договором до 5 августа 2015 г. 21 августа 2015 г. оградка была изготовлена, и установлена 24 августа 2015 г. 25 августа 2015 г. при приемке работы было обнаружено в присутствии директора ООО «Камень Сибири», что оградка изготовлена с существенными дефектами: оградка окрашена не молотковой краской, а иным материалом, который не образует фактуру, похожую на отбитую молотком поверхность, сварочные элементы сегментов оградки выполнены некачественно, а один из них имеет разрыв по шву в двух местах; по всему периметру оградки в угловых соединениях имеются характерные следы желтого цвета (ржавчины), что исключено при использовании молотковой краски; нижняя петля на дверце закреплена не сваркой, а прикручена саморезами. На элементах калитки имеются пятна серого цвета неизвестного происхождения; декоративные элементы оградки, выполненных из металлопроката квадратного сечения не заглушены по торцам, что приведет к попаданию влаги и быстрому разрушению. С указанными дефектами работа не была принята и в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой он просил устранить дефекты в течение десяти дней. Претензия получена 3 сентября 2015 г. 12 сентября 2015 г. он получил ответ на претензию, которой исполнитель его уведомил, что устранять недостатки отказывается. Экспертизу работ исполнитель не провел, в связи с чем, он заказал экспертизу за свой счет. Стоимость экспертизы составила 1 550 руб. По заключению экспертизы заявленные дефекты имеют производственный характер. На момент обращения с иском недостатки исполнителем не устранены. Потребитель вправе требовать от исполнителя выплату неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ и устранения недостатков в сумме 8 640 руб.

Кроме того ему причинены убытки: расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, искового заявления; почтовые расходы и расходы по проведению экспертизы в сумме 4 598,97 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» он вправе предъявить ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда. В результате ненадлежащего исполнения договора он на протяжении длительного времени испытывает дискомфорт, ощущение стыда перед родственниками и друзьями за оградку, на которую была потрачена существенная часть бюджета. Все это с переживаниями личного характера, связанные с потерей близкого человека - родного младшего Братска.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 8 июня 2016 г. исковые требования Стаеха А.А. удовлетворены в полном объеме: с ООО «Камень Сибири» в пользу Стаеха А.А. взыскано 22 058 руб., а именно: неустойка в размере 8 640 руб., в том числе, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 августа 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере 4 050 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 14 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 4 590 руб.; расходы в размере 4 598,97 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 48,97 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 820 руб. Также с ООО «Камень Сибири» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 861,74 руб.

На указанное решение представителем ответчика - директором ООО «Камень Сибири» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит Братский городской суд Иркутской области отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 8 июня 2016 г., принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом необъективно оценены все обстоятельства данного дела, свидетельские показания также не были учтены должным образом.

Спорная оградка изготовлена качественно и в соответствии с заказом. Истец Стаеха А.А. выбрал самую простую модель, согласно представленным образцам в выставочном зале. Он видел и полностью осознавал, как будет выглядеть заказанная модель. Кроме того, истцу было разъяснено, что заглушки по торцам будут отсутствовать, заказ предусматривал установку заглушек только на вертикальных стойках. На момент составления бланка заказа ООО «Камень Сибири» работал только с двумя красками, истец выбрал молотковую краску, что подразумевает собой эмаль по металлу декоративную с молотковым эффектом, коричневого цвета. При оформлении заказа сотрудник ООО «Камень Сибири» ФИО4 устно объяснила Стаеха А.А., что данная эмаль по металлу лишь создает эффект молоткового покрытия. В судебном заседании сотрудник ритуального салона «Забайкалье» ФИО5 пояснил, что нижнюю петлю, а также дверцу прикрутили саморезами работники организации «Забайкалье», которые непосредственно и устанавливали данную оградку. Также в целях мирового разрешения спора истцу предлагалось изготовление новой оградки без её установки или единовременная выплата денежной компенсации в размере 10 000 руб. От предложенных вариантов разрешения спора истец отказался. В связи с вышеизложенным, считает удовлетворение исковых требований незаконными, а начисление штрафа в размере 50 % от суммы иска необоснованными.

Из письменных возражений истца Стаеха А.А. на апелляционную жалобу ответчка следует, что с апелляционной жалобой он не согласен, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены решения суда.Считает, что суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд всесторонне исследовал предоставленные сторонами по делу доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушал свидетелей. Судом были проанализированы все предоставленные доказательства, и результат их оценки отражен в решении. Судом достоверно установлено, что 28 июля 2015 г., между истцом Стаеха А.А. и ответчиком ООО «Камень Сибири» был заключен договор на изготовление металлической оградки на место захоронения размером 2,75 на 3,5 метра и высотой 50 см. Цвет коричневый, краска молотковая. Стоимость работ по договору составила 9 000 руб. Расчет произведен в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2015 г. Срок выполнения работ до 5 августа 2015 г. При выполнении работ использовались материалы ответчика. 21 августа 2015 г. оградка была изготовлена. Количество дней просрочки выполнения работ составило 15 дней, что ответчиком не оспаривалось, как и сам расчет неустойки. Оградка изготовлена с существенными дефектами, а именно:

- оградка окрашена не молотковой краской, а иным материалом, который не образовал фактуру, похожую на отбитую молотком поверхность;

- сварочные работы всех сегментов оградки выполнены не качественно, а один из элементов имеет видимый разрыв (по шву) в двух местах;

по всему периметру оградки, в угловых соединениях, имеются характерные пятна желтого цвета (ржавчины), что исключается при использовании молотковой краски;

- нижняя петля на дверце оградки закреплена не сваркой, а прикручена саморезами. На элементах калитки имеются пятна серого цвета неизвестного происхождения;

- все декоративные элементы оградки, выполненные из металлопроката квадратного сечения, не заглушены по Торцам, что неизбежно приведёт к попаданию влаги и как следствие - к быстрому разрушению металла.

По заключению эксперта №178-01-03384 от 9 сентября 2015 г., которое ответчиком не оспаривалось, все заявленные истцом дефекты имеют производственный характер, являются следствием:

- некачественных сварочных работ. Сварка - процесс получения неразъемных соединений посредством установления межатомных связей между свариваемыми металлическими частями при их нагреве. Сварные швы, выполненные качественно, не должны расходиться;

- использования не молотковой краски. Молотковая краска получила такое название из-за того, что поверхность, окрашенная ею, визуально похожа на поверхность бойка молотка - такой же металлический фактурный отблеск и едва ощутимая шероховатость. Эффект напоминает чеканку. Краска приобретает свой узор после высыхания. Данной краске характерна устойчивость к воздействию атмосферных явлений, в связи с этим она используется для наружных работ, а также используется по ржавчине без дополнительной обработке поверхности. По этой причине, именно она и была оговорена истцом при заказе. Ответчик принял на себя такие обязательства, однако окрасил оградку не молотковой краской.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что окрашивание оградки выполнено неаккуратно, имеются ярко-выраженные наплывы, подтеки краски, сколы и сдиры, окрашивание не равномерно. В углах оградки имеются характерные пятна желтого цвета (ржавчина), что говорит о том, что для изготовления оградки использовался материал (металл) со значительными коррозийными изменениями.

Из пояснений свидетелей так же установлено, что при окрашивании оградки использовалась не молотковая краска, при выполнении работ использовались материалы ответчика, работы по изготовлению оградки выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, расходов и морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение вынесено с учетом всех обстоятельств и предоставленных доказательств и отмене не подлежит. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа города Братска Иркутской области от 8 июля 2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Перминова И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, дала пояснения, аналогичные возражениям истца Стаеха А.А., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Стаеха А.А. в судебное заседание не явился, действует через представителя Перминову И.Г.

Представитель ответчика ООО «Камень Сибири» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ходатайствовал провести повторную экспертизу сварной оградки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания п. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ст. 738 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала (окончания) выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 г. Стаеха А.А. заказал в ООО «Камень Сибири» изготовление оградки размер 2,79 х 3,5 м., высота 50 см, молотковая краска. Стоимость заказа 9 000 руб. Уголки приварить сверху и срезать углы (либо шестигранник, либо круглая заглушка). Срок исполнения заказа до 5 августа 2015 г., бланка-заказа № 35 от 8 июля 2015 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Стаеха А.А. оплатил заказ № 35 в сумме 9 000 руб. 28 июля 2015 г.

Согласно претензии от 28 августа 2015 г., Стаеха А.А. обратился в ООО «Камень Сибири» с заявленными недостатками: оградка окрашена не молотковой краской, сварочные работы выполнены некачественно, а один из элементов имеет разрыв сварочного шва в двух местах, по периметру оградки в угловых соединениях имеются следы желтого цвета (ржавчины), что исключается при использовании молотковой краски, нижняя петля калитки закреплена не сваркой, а прикручена двумя саморезами, имеются на элементах калитки пятна серого цвета неизвестного происхождения; на декоративных элементах оградки, выполненных их металлопроката квадратного сечения не заглушены по торцам, что приведет к быстрому разрушению металла. Просит устранить недостатки в десятидневный срок. При необходимости провести проверку качества работ (экспертизы), просит провести ее с его участием.

Претензия направлена и вручена директору 3 сентября 2015 г.

Из ответа на претензию от 8 сентября 2015 г., окраска оградки проведена эмалью декоративной с молотковым эффектом марки «Петрохим». Претензии по качеству краски предлагается направлять производителю. Доставка и монтаж оградки производились сторонней организацией. При отгрузке оградки разрывов по швам элементов не было, в связи с чем, предполагает, что разрывы образовались в результате неправильного монтажа оградки или при транспортировке. Оградка в местах стыков качественно сварена и зачищена, в том числе для закрепления петель использована сварка, в связи с чем, предполагают, что петли сорваны во время монтажа, далее прикручены установщиками на саморезы. Все декоративные элементы изготовлены из металлопроката квадратного сечения и не заглушены по торцам. Вид оградки выбран по образцу в выставочном зале и, подписывая договор заказчик дал согласие именно на такой вид оградки - без заглушек по торцам декоративных элементов. В связи с изложенным считает, что обнаруженные недостатки образовались не по вине ООО «Камень Сибири» и они не обязаны их устранять. При этом предлагалось повторное окрашивание оградки для устранения по всему периметру оградки в угловых соединениях пятен желтого цвета, эмалью декоративной с молотковым эффектом, цвет коричневый, марки «Петрохим».

Из заключения эксперта № 178-01- 03384 от 9 сентября 2015 г., при проведении экспертизы сварной оградки из металлических труб квадратного сечения с лицевым покрытием коричневого цвета установлены дефекты производственного характера: с левой стороны от дверцы оградки декоративный элемент, соединенный по способу сварки, имеет разрывы в двух местах в месте сварочных швов; в местах соединения металлических труб сварочные швы проварены некачественно (соединенные элементы не сплавлены между собой), в местах сварочных соединений имеются не зачищенные элементы шлака, местами элементы оградки сварены неровно, местами металлические элементы не проварены; на торцах трубчатых элементов отсутствуют заглушки, внутри данных трубчатых элементов имеются следы ржавчины; ограда окрашена неаккуратно, имеются ярко выраженные наплывы, потеки лицевого покрытия, неравномерное окрашивание; верхняя часть нижней петли, примыкающая к дверце калитки, имеет разрыв в места сварочного шва, верхняя петля калитки приварена некачественно: имеются многочисленные не зачищенные наплывы шлака.

Лицевое покрытие оградки с отсутствием фактуры похожей на отбитую молотком поверхность, что является основной характеристикой молотковой краски, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что оградка окрашена эмалью по металлу коричневого цвета возможно с эффектом молотковой краски, но не молотковой краской.

Кроме того, в ходе осмотра установлено: на элементах оградки имеются следы ржавчины, местами на элементах оградки имеются сколы, сдиры лицевого покрытия, незначительные царапины. При осмотре нижней петли установлено, что ранее петля была соединена по способу сварки с калиткой, на момент проведения экспертизы петля прикручена на два самореза, верхняя часть нижней петли, примыкающая к дверце калитки, имеет разрыв в места сварочного шва, что свидетельствует о некачественной сварке. На элементах калитки и сопряженных элементах имеются потеки и разводы серого и белого цвета. При попытке эксперта устранить данные разводы и потеки, установлен, что данные следы не устраняются. На верхней и нижней петле калитки имеются следы ржавчины. Дефект «нижняя петля на дверце калитки закреплена не сваркой, а прикручена на саморезы» является следствием некачественного сварочного воздействия и образовался, по мнению эксперта, либо в процессе транспортировки, либо в процессе монтажа оградки.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено не заинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства согласно положений ст. 67 ГПК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции не представлено, факт несогласия ответчика с выводами экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не высказывался.

В связи с чем, ходатайство ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы эксперта стороной ответчика оспорены не были, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовался. При таком положении суд обоснованно при разрешении спора исходил из представленных доказательств. Таким образом, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены объективные обстоятельства: наличие в изделии недостатков производственного характера; предъявление истцом требования от 28 августа 2015 г. о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок, вручение претензии ответчику 3 сентября 2015 г.; не устранение ответчиком недостатков в установленный срок, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░