Решение по делу № 33-13955/2017 от 12.10.2017

Судья: Сериков В.А.                                              гр. дело № 33-13955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре:                            Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор» на заочное решение Центрального районного суда                   г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришанова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Гришанова Д.С.                  19 999 рублей в счет возврата стоимости товара, 1 599 рублей в возмещение затрат на приобретение программного обеспечения, 629 рублей в возврат денежных средств на приобретение манипулятора «мышь», 1 699 рублей неустойки за неисполнение требования об устранении дефекта, 14 441,5 рублей неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 3 000 рублей компенсации морального вреда,                             10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 151,28 рублей в возмещение почтовых расходов, 20 683,75 рублей штрафа, а всего взыскать               80 202 (восемьдесят тысяч двести два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 651 (одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обязать Гришанова Д.С. передать ООО «Вектор» ноутбук ASUS F553MA Bing-SX628B, серийный № в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «Вектор» принять указанный ноутбук за свой счет.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.2015 г. он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи, в соответствии с которым, приобрел ноутбук ASUS F553MA Bing-SX628B, серийный № стоимостью 19 999 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном ноутбуке выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для определения причины возникновения в ноутбуке и возможности его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №               от 11.04.2017 г. в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения ноутбука и приведении его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым, стоимость его устранения приближена к стоимости товара. Стоимость устранения дефекта составит 10 250 рублей при стоимости аналогичного товара 16 990 рублей.

14.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении дефекта, а при невозможности его устранения - возврате, уплаченных за товар денежных средств. Истец также просил возместить ему расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 19 999 рублей, убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения                    1 599 рублей, убытки в виде расходов на приобретение манипулятора «мышь» 629 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств 11 043,5 рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара 11 043,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 4 000 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы                     151,28 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вектор» просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Ответчик не согласен со взысканием с него стоимости программного обеспечения, а также стоимости манипулятора «мышь», считает что оснований для взыскания нет. Кроме того, считает, что взысканные судом неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Судом установлено, что 14.10.2015 г. между ООО «Эльдорадо» и Гришановым Д.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел ноутбук ASUS F553MA Bing-SX628B, серийный № стоимостью 19 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком.

Ответчик ООО «Вектор» является импортером указанного ноутбука, что подтверждается материалами дела.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для определения причины возникновения в товаре дефекта и возможности его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №                 от 11.04.2017 г. в товаре - ноутбук ASUS F553MA Bing-SX628B, серийный №, имеется дефект, связанный с выходом из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и является неустранимым, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости нового аналогичного товара. Стоимость устранения дефекта составит 10 250 рублей при стоимости аналогичного товара 16 990 рублей.

Судом правильно принято во внимание экспертное заключение                     ООО «Сервис-Групп», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что истец приобрел товар - ноутбук ASUS F553MA Bing-SX628B ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука ASUS F553MA Bing-SX628B, серийный №, в размере                   19 999 рублей, при этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки истца на приобретение программного обеспечения для ноутбука в размере 1 599 рублей, а также манипулятора «мышь» в размере 629 рублей, поскольку данные расходы произведены одновременно с приобретением ноутбука, предназначены для использования вместе с указанным товаром.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что претензия истца от 14.04.2017 г. с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, не исполнена. Претензия была получена ответчиком 25.04.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования об устранении дефекта в размере 1 699 рублей                    (16 990х1%х10дн.), неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.05.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере 14 441,5 рублей (16 990х1%х85дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20 683,75 рублей                                 ((19 999+3000+1 599+629+1 699+14 441,5):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является обоснованным.

Также обоснованно, в силу ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика                 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере               10 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 151,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере                 1 651 рубль.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гришанова Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается, и оснований для уменьшения размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не находит.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и оснований для его уменьшения судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен со взысканием с него стоимости программного обеспечения, а также стоимости манипулятора «мышь», считает что оснований для взыскания нет, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, указанные предметы были приобретены вместе с ноутбуком, предназначены для его использования, соответственно, являются неотъемлемой его частью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: