Решение от 16.02.2015 по делу № 33-1278/2015 от 24.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1278/2015 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре	У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу М.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-4811/14 по заявлению М.Е.А. о признании незаконными решение призывной комиссии муниципального образования МО Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя М.Е.А. – К.А.В., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО Георгиевский Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования №74 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принятое <дата> в отношении заявителя о призыве на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию

граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> в отношении М.Е.А., <дата> года рождения; обязать призывную комиссию муниципального образования №74 Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенные при проведении мероприятий, связанных с призывом М.Е.А. на военную службу, нарушения, путем вынесения решения об освобождении от призыва заявителя на военную службу и зачислении в запас; взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года М.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе М.Е.А. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель М.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц – администрации Фрунзенского района Санкт – Петербурга, Военного комиссариата Санкт – Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, М.Е.А. признан годным к военной службе с присвоением категории годности «А». Решением призывной комиссии МО №74 Георгиевский Фрунзенского района Санкт – Петербурга от <дата> М.Е.А. призван на военную службу.

Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указал, что по состоянию здоровья ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограничено годный к военной службе, что, по мнения заявителя, нашло свое подтверждение в представленных им медицинских документах.

Заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в период <...> призыв <дата> года М.Е.А. жаловался на <...>, представил документы, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии у него заболевания, указанного в пункте «<...>» статьи №... Расписания болезней (Приложение к Положению о

военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) позволяющее принять решение о признании его <...> с присвоением ему категории годности – «<...>».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, а именно наличие диагноза, предоставляющего заявителю право на освобождение от призыва на военную службу, и заключением судебной военно-врачебной экспертизы также не установлено наличие у заявителя на период медицинского освидетельствования такого заболевания, являющегося основанием для освобождения от военной службы, то у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом,

стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.    

Как верно установил суд первой инстанции на основании личного дела призывника М.Е.А. и отзыве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, что при проведении медицинского освидетельствования М.Е.А. не представил в указанный период времени врачам призывной комиссии каких-либо объективных сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Им не было представлено данных о наличие во время прохождения медицинского освидетельствования негативных последствий, перенесённого (с его слов) в <дата> году <...>. Заявитель по данному поводу в поликлинику по месту жительства за последние <дата> года не обращался, на диспансерном учёте не состоит. Из описания выполненной ему <дата> магнитно-резонансной томографии головного мозга не усматривается признаков <...>, на которые ссылается заявитель. Кроме того, заявителем не предъявлялось жалоб врачу-хирургу по поводу последствий перенесённой им <дата> травмы <...> (листы 2-оборот, 3 и 6 включая оборот личного дела призывника). В связи с чем по результатам объективного осмотра заявителя у врачей призывной комиссии не было необходимости направлять заявителя на какие-либо дополнительные обследования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных медицинских документов следует, что несмотря на перенесенную заявителем в <дата> году <...>, отсутствуют основания для принятия иного решения о состоянии годности М.Е.А., поскольку нарушений функций либо проявление осложнений вследствие травматических повреждений, наличие которых является обязательным для признания призывника ограниченно годным к военной службе, у заявителя не выявлено.

Кроме того, в связи с несогласием с результатами своего медицинского освидетельствования врачами-специалистами районной призывной комиссии заявитель обратился с жалобой в Призывную комиссию Санкт-Петербурга.

Согласно заключению контрольного медицинского освидетельствования от <дата>, основанного на результатах проведенных исследований врачей специалистов, была изменена только категория годности к военной службе с <...> на «<...> по пункту «<...>» статьи №... Расписания болезней из Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», при этом решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга было оставлено без изменений решение о призыве М.Е.А. на военную службу, принятое призывной комиссией МО «Георгиевский» <дата>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что суд необоснованно не назначил медицинскую экспертизу, что судом должна была быть по собственной инициативе назначена судебная экспертиза по делу с целью установления фактического заболевания, имеющегося у М.Е.А., не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Так, в силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, судом правомерно исследовался тот объем доказательств, который был представлен при заявителем и заинтересованными лицами в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерной оценку судом обстоятельств неиспользования заявителем своего права на получение при прохождении мероприятий по призыву заключения независимой врачебной экспертизы в связи с несогласием с решениями призывных комиссий.

Так, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Из материалов дела следует, что таким правом заявитель в период проведения мероприятий по призыву не воспользовался.

При этом, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом мотивирован вывод об отсутствии оснований для установления заявителю категории годности к военной службе «<...>» без проведения дополнительных медицинских исследований с учетом выявленной у заявителя степени нарушения функций.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М.Е.А. о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего вынесению оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с водятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия нет.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом не учтено, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования заявитель, на момент медицинского обследования имел заболевание, соответствующее категории годности «<...>», в то время как он был признан годным к военной службе с присвоением ему категории годности «<...>», поскольку установление категории годности заявителя к военной службе «<...>» не могло являться основанием для принятия решения об освобождении М.Е.А. от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку само оспариваемое заключение не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на дату прохождения медицинского освидетельствования им были представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний со степенью нарушения функций, подтверждающих право на установление ему категории годности к военной службе «В».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: