Решение от 11.01.2023 по делу № 33-128/2023 (33-4129/2022;) от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.                                                     УИД 18RS0011-01-2022-002640-69

                                                                                      Апел. производство № 33-128/2023

                                                                                      1-я инстанция № 2-1751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Глуховой И.Л.,

судей                                     Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой К.М.,

с участием прокурора            Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВНП на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года, которым

исковые требования ЮАЮ, ЮСЮ к ВНП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с ВНП (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу ЮАЮ (СНИЛС № <данные изъяты> руб., в пользу ЮСЮ (СНИЛС №) <данные изъяты> рублей.

Взыскана в местный бюджет МО «Город Глазов» с ВНП (ИНН №) государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращена из местного бюджета МО «Город Глазов» ЮАЮ (СНИЛС №) уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращена из местного бюджета МО «Город Глазов» ЮСЮ (СНИЛС №) уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ВНП по доверенности КАС, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЮАЮ и ЮСЮ по доверенности ИВВ, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора САО, полагавшей принятое судом решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЮАЮ, ЮСЮ обратились в суд с иском к ВНП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ЮСЮ и <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ВНП произошло ДТП, в результате которого причинен ЮСЮ вред здоровью, ЮАЮ - тяжкий вред здоровью, а также причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ЮСЮ По факту указанного ДТП ВИП привлечен к уголовной ответственности, приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С учетом средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, составившей <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков на сумму <данные изъяты> руб., произведенной страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страховщиком автогражданской ответственности ВНП, сумма причиненного в результате ДТП ЮСЮ как собственнику транспортного средства материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Считая, что причиненный им в результате ДТП материальный ущерб и вред здоровью находится в причинной связи с виновными действиями ответчика, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ЮСЮ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за составление ответа об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЮАЮ взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.09.2022г. исковые требования ЮСЮ к ВНП о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов выделены в отдельное производство.

В настоящем деле судом рассмотрены требования ЮАЮ и ЮСЮ о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ЮАЮ и ЮСЮ ИВВ исковые требования о взыскания компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вследствие полученных при ДТП травм истцы длительное время проходили лечение, у них на иждивении был несовершеннолетний ребенок. Вина ЮСЮ в произошедшем ДТП отсутствует, правоохранительными органами виновных действий водителя ЮСЮ не установлено. По факту данного ДТП ЮСЮ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Представитель ответчика ВНП КАС исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях водителя ЮСЮ нарушения <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), что следует из имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ВНП справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Игринский», и постановления об установлении факта административного правонарушения. Считает, что при наличии указанных нарушений ЮСЮ необоснованно не был привлечен к административной ответственности. Полагает, что допущенные ЮСЮ нарушения находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП. Поскольку ЮСЮ по уголовному делу по факту ДТП потерпевшим признан не был, а ЮАЮ является супругой ЮСЮ, также виновного в произошедшем ДТП, считает, что основания для возмещения морального вреда истцам отсутствуют.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВНП проси решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении их требований. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства, отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи, неправомерное рассмотрение данного дела судом в отсутствие истцов, на явке которых он настаивал. Полагает, что эти обстоятельства с учётом занимаемых истцами должностей, свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Оспаривая свою вину в ДТП, установленную приговором суда, с которым он не согласен, приводит доводы о невозможности своевременного обжалования этого приговора. Приводит доводы о незаконности вынесенного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на причинение ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, на ненадлежащее оформление материалов уголовного дела, указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличие вины водителя ЮСЮ в произошедшем ДТП. Указывает, что, несмотря на наличие доказательств нарушения водителе ЮСЮ Правил дорожного движения сведения, к административной ответственности за данные нарушение ЮСЮ привлечен не был. Считает, что поскольку ЮСЮ по уголовному делу не был признан потерпевшим, а ЮАЮ является его супругой, то при наличии вины ЮСЮ в ДТП оснований для возмещения морального вреда истцы не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу ЮАЮ, ЮСЮ и Глазовская межрайонная прокуратура приводят доводы о законности принятого судом решения.

По ходатайству истцов, поступившему в суд апелляционной инстанции, их участие в заседании судебной коллегии было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи на базе Глазовского районного суда Удмуртской Республики

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВНП КАС доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов ИВВ в суде апелляционной инстанции ссылалась на законность принятого судом решения, считая жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ЮАЮ, ЮСЮ, ВНП, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обеспечивших участие в суде апелляционной инстанции своих представителей.

          Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. ВНП, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.н №, следовал по стороне проезжей части <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Игринского района Удмуртской Республики, предназначенной для движения со стороны п. Игра в сторону г. Ижевск, со скоростью около 100 км/ч. Своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавшего в попутном направлении неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении п. Игра следовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.н №, создав тем самым помеху и опасность для его движения. Водитель ВНП, двигаясь по проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ВНП сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на участке проезжей части <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящего по территории Игринского района Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на обочине, совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ЮСЮ В результате данного ДТП, по неосторожности водителя ВНП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № ЮАЮ и ЛИЮ получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым ВНП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы содержащиеся в приговоре Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. выводы относительно виновности ВНП в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являются обязательными при рассмотрения настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Приговором установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЮАЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на грудной клетке, переломов 3-6-го левых и 3-го правого ребер по передним подмышечным линиям, ушиба правового легкого, правостороннего пневмоторакса; закрытого перелома средней фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; кровоподтека на лице, кровоподтека на спине, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Эти повреждения, в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н п. 6.1.10).

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ЮСЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения характера закрытого перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти, кровоподтеков на грудной клетке и кровоподтеков и ссадины на нижних конечностях. Эти повреждения, в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили средней тяжести по признаку длительного его расстройства (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н п. 7.1).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ВНП, ЮСЮ и ЮАЮ обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, удовлетворил частично, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЮАЮ компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенных выше положений закона и разъяснений при причинении в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины в причинении вреда. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности в данном случае за вред, причиненный третьим лицам, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

         В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью ЮАЮ причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика ВНП и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением истца ЮСЮ, согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы данных транспортных средств отвечают за причиненный ЮАЮ вред в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, т.е. независимо от их вины в причинении вреда. При этом, исходя из положений п.1 ст.323 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть предъявлены ЮАЮ, в том числе, к любому их владельцев указанных транспортных средств. В настоящем случае, воспользовавшись правом, предоставленным положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, ЮАЮ предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда к одному из солидарных должников к владельцу автомобиля <данные изъяты> ВНП, отказавшись от претензий к владельцу другого транспортного средства ЮСЮ

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ЮАЮ к ответчику ВНП как владельцу одного из участвовавших в ДТП транспортных средств требований о возмещении причиненного ей вреда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ЮАЮ как супруга второго участка ДТП водителя ЮСЮ, который, по его мнению, виновен в ДТП, право на возмещение вреда ее здоровью не имеет, противоречат приведенным выше нормам закона об ответственности владельцев источников в повышенной опасности за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, и обстоятельства виновности (невиновности) ЮСЮ в ДТП для разрешения требований ЮАЮ правового значения не имеют.

Разрешая требования ЮСЮ, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу общих оснований ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ) право ЮСЮ как владельца одного из источников повышенной опасности возникает при доказанности того, что причинение вреда его здоровью явилось следствием виновных противоправных действий владельца другого источника повышенной опасности - водителя ВНП

Эти обстоятельства, влекущие наступление ответственности водителя ВНП за вред, причиненный здоровью водителя ЮСЮ, установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ВНП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поэтому в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор по вопросу виновности ВНП в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, имеет преюдициальное значение и является обязательным в настоящем споре о возмещении вреда, причиненного указанными виновными действиями ВНП

Доводы ответчика о том, что, не являясь потерпевшим по уголовному делу, ЮСЮ лишен права на предъявление требований морального вреда, нормам закона не соответствуют, поскольку право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении вреда здоровью не связано с фактом признания данного лица потерпевшим по уголовному делу, таких ограничений гражданское законодательство не содержит.

           Возражая против удовлетворения иска ВСП, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в своей апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истцов, указывая, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, ЮСЮ, допустившего нарушение п. п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения.

Действительно, как следует из постановления об установлении факта административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователя СО МО ИВД России «Игринский», копия постановления направлена начальнику ОГИБДД МО МВД России «Игринский» для решения вопроса о привлечении ЮСЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал со скоростью 90 км/ч, а также ехал по обочине автодороги <данные изъяты> км подъезд к г. Перми от М7 Волга, вблизи <адрес> Игринского района Удмуртской Республики, чем нарушил требования <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ.

Однако, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России РФ «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ., полученного по запросу суда, ЮСЮ к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» Игринского района Удмуртской Республики, не привлекался.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной обстановке, с момента обнаружения на своей полосе автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 13 метров до места столкновения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в отсутствие доказательств привлечения ЮСЮ к ответственности (административной, уголовной) по факту ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ЮСЮ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Наоборот, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что нарушение ВНП требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства ЮСЮ и тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ЮАЮ, в силу чего имеются правовые основания для возмещения причиненного истцам морального вреда за счет ответчика ВНП

Из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЮАЮ были причинены телесные повреждения: множественные закрытые переломы 1.2.3.4.5,6,7 ребер слева со смещением отломков, 3 ребра справа, закрытый перелом рукоятки грудины, перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, контузия обоих легких, малый гидроторакс с обеих сторон. Согласно экспертного заключения указанные повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью ЮАЮ по признаку опасности для жизни. Представленными в материалами медицинскими документами подтверждено, что вследствие полученных при ДТП телесных повреждений ЮАЮ находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение, в настоящее время состояние здоровья потерпевшей восстановлено.

Из медицинских документов ЮСЮ следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5 пястной кости правой кисти, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков и ссадины на нижних конечностях, которые в совокупности квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше 21 дня). В связи с полученными повреждениями ЮСЮ находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время его трудоспособность восстановлена.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.0.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применяя указанные выше нормы закона и разъяснения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, в т.ч., характер и степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, длительность их лечения и вынужденного ограничения в повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевших, степень и характер причиненных им от полученных травм нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии основания для возмещения компенсации морального вреда ЮАЮ в размере <данные изъяты> руб., ЮСЮ – в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованию разумности и справедливости

Кроме того, определяя размер возмещения вреда в вышеуказанных суммах, суд в соответствии с положениями п. 3 ст.1083 ГК РФ также учел имущественное положение ответчика.

Доводов о том, что взысканные судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда являются завышенными, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что установленные законодателем критерии для определения размера компенсации морального вреда судом учтены правильно, выводы суда в части присужденных истцам сумм компенсации морального вреда соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в жалобе также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п.5 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности дел предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Настоящий иск ЮСЮ и ЮАЮ о возмещении вреда здоровью предъявлен ими в суд по месту своего жительства

Таким образом, данный иск был принят в производство Глазовского районного суда Удмуртской Республики без нарушения прав░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.167 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 246, 247), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.