Решение по делу № 22-1257/2024 от 27.05.2024

Судья 1-й инстанции Востриков В.В.                                    Дело № 22-1257/24

УИД 76RS0017-01-2024-000230-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                               25 июня 2024 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

адвоката Прудникова Д.А.,

осуждённого Игнатьева Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. в защиту осужденного Игнатьева Е.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2024 года, которым

Игнатьев Евгений Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Постановлено установить Игнатьеву Е.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района Ярославской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Игнатьев Е.Н. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Игнатьеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Заслушав адвоката Прудникова Д.А. и осуждённого Игнатьева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

    Игнатьев Е.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 31 марта 2023 года на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Игнатьев Е.Н. не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А в защиту осуждённого Игнатьева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда.

    Приводит установленные судом обстоятельства совершения Игнатьевым Е.Н. преступления и указывает, что Игнатьев Е.Н.. ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признавал, в частности, отрицал выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, говорил, что двигался по своей полосе движения, обгон попутных транспортных средств не совершал, автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1, которым управляла ФИО3., он обогнал до столкновения с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, при этом, автомобиль ФИО3 двигался справа и сзади от его автомобиля, частично по асфальту, частично по правой обочине, ввиду того, что по ходу его движения на проезжей части автодороги имелись многочисленные ямы и выбоины, движущийся во встречном направлении автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 он видел задолго до столкновения, в связи с чем основания для выезда на встречную полосу у него также не имелось. Полагает, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 при объезде находящихся по ходу его движения ям и выбоин на дороге, выезжал на полосу встречного движения, поскольку в момент столкновения автомобили НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 находились практически параллельно друг другу, Игнатьев Е.Н. допускает, что столкновение могло произойти либо ровно посередине проезжей части, либо на его полосе, поскольку в момент столкновения он никого не обгонял и ямы не объезжал.

    Указывает, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, при её составлении из участников ДТП присутствовала только ФИО3

    Ссылается на показания свидетеля ФИО4, который, являясь инспектором ДПС, 31 марта 2023 года осуществлял осмотр места происшествия и составлял его схему, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов находившейся на месте ФИО3, которая изначально говорила, о том, что выезд на полосу встречного движения допустил водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2. Вывод о месте столкновения он сделал на основании обнаруженной им осыпи осколков, а также на содержании объяснений ФИО3, которая показала, что возможно непосредственно перед столкновением автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 обгонял её автомобиль. Также не были зафиксированы трассы, оставленные на проезжей части колёсами столкнувшихся автомобилей.

    Обращает внимание, что при допросе эксперта ФИО5 было установлено, что, делая в своём заключении выводы о месте столкновения автомобилей, он также руководствовался составленной ФИО4 схемой и зафиксированным на ней местом осыпи осколков, при этом пояснил, что если бы на схеме были зафиксированы трассы, оставленные колёсами автомобилей после столкновения, он мог бы более точно высказаться о месте и механизме столкновения.

Отмечает, что зафиксированная на схеме осыпь осколков не является точечной, а занимает собой участок проезжей части размером 3,6 х 1,5 метра.

Автор жалобы приводит методику определения места столкновения транспортных средств и указывает, что в рассматриваемом случае эксперт ФИО5 оценил расположение места столкновения автомобилей на основании сведений, содержащихся в схеме и каких-либо исследований не проводил.

    Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами, свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО4 очевидцами ДТП не являлись, а их показания являются лишь предположениями.

    Обращает внимание, что фото- и видеофиксация момента ДТП отсутствует, свидетель ФИО3 изначально сообщала, что на встречную полосу выехал именно автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, в её машине работал видеорегистратор, карту памяти она передала следователю, однако, какой-либо информации на переданной карте не содержалось.

    Делает вывод, что объективно о механизме и обстоятельствах ДТП можно было бы судить только на основании надлежащим образом проведённого экспертного исследования. Согласно материалам дела, такое исследование проведено не было, в том числе и потому, что в распоряжение эксперта не были предоставлены достаточные и полные сведения о следах транспортных средств имевшихся на проезжей части и обочинах, а также сведения о форме и точном расположении «пятна» осыпи осколков.

    Просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2024 года в отношении Игнатьева Е.Н. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

    На апелляционную жалобу поданы возражения исполняющим обязанности прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО8, где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу при проверке доводов апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Игнатьева Е.Н. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

    В судебном заседании были подробно исследованы показания осуждённого Игнатьева Е.Н. Все показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осуждённого, из материалов дела не усматривается.

    Суд обоснованно признал недостоверными показания Игнатьева Е.Н. относительно существенных обстоятельств дела, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

    Вина Игнатьева Е.Н. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка, правомерно признанными относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, эксперта ФИО5

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта объективны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Суд правильно указал, что приведенные по делу экспертные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Судом проверено и обоснованно опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, в то время как Игнатьев Е.Н. обгон попутного транспортного средства не совершал, на полосу встречного движения не выезжал.

Согласно показаниям подсудимого Игнатьева Е.Н., 31 марта 2023 года в 14 часов 50 минут он на автомобиле НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 двигался из города Ярославля в сторону города Иваново в колонне из 6-7 автомобилей. Поднявшись к деревне ..., стали спускаться и, проезжая этот участок, он иногда отклонялся, то посередине, то левее, пропускал выбоины между колес, ближе к осевой линии. Двигался он по своей полосе, спереди его кто-то ещё ехал, типа ..., но был он на приличном расстоянии. Затем увидел рядом эту белую машину, которая прямо летела, после чего произошел удар. Он по инерции проехал несколько метров вперед, а тот сзади остался. Столкновение произошло, скорее всего, ближе к центру, но с правой стороны у НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 были большие выбоины, и водитель обходил на скорости эти выбоины и прижался к осевой. Он же в момент столкновения двигался по своей полосе.

Потерпевший ФИО1 отрицает выезд на полосу встречного движения, утверждая, что ехал по своей полосе движения.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, которые объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением потерпевшего ФИО1, водитель, управлявший автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 и двигавшийся во встречном направлении, совершал обгон попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой они двигались, и совершил столкновение.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 о столкновении автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, регистрационный знак ..., на полосе движения в направлении г. Ярославля подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2023 года, из которой видно, что под номером один по наличию осколков стекла, пластика и грязи определено место столкновение транспортных средств в 2,4 метра от края проезжей части в направлении г. Ярославля, при этом ширина проезжей части составляет 7 метров.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовала только ФИО3, так как остальные участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены в медицинское учреждение и объективно присутствовать при составлении данной схемы не могли.

Инспектор ДПС ФИО4, производивший осмотр места совершения административного правонарушения и составивший указанную выше схему, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил соответствие схемы и пояснил, что место столкновение было определено им там, где была первоначальная осыпь осколков, в этом месте он поставил фишку и сделал фотографию.

Объективность вывода инспектора ДПС ФИО4 о месте столкновения автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, государственный регистрационный знак ..., и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, государственный регистрационный знак ..., по концентрации осыпи осколков автомобилей подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, согласно которым на сегодняшний день определение места ДТП по осыпи осколков транспортных средств – это одна из составляющих при определении места ДТП, даже с учетом того, что сейчас все запчасти пластиковые, отметил эксперт, руководствуются книгой ФИО9 «Судебная экспертиза».

Судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия осуждённого Игнатьева Е.Н. о том, что с правой стороны у автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 были большие выбоины, водитель обходил на скорости эти выбоины и прижался к осевой линии.

В судебном заседании установлено, что на полосе движения автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1 указанных подсудимым недостатков покрытия проезжей части не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который отрицает наличие ям на полосе его движения, также и свидетель ФИО6 указывает, что дорога была ровная, эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, следовавший за автомобилем потерпевшего, указывает, что в его полосе ям, которые приходилось объезжать, не было.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который утверждает, что недостатков дорожной сети выявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, после деревни ..., поскольку дорога на её полосе была в ямах, которые невозможно было объехать, она немного притормозила и ехала прямо по ямам, не смещаясь ни в какую сторону. В боковое левое зеркало она увидела, что машина, как ей показалась темного цвета, пошла на обгон. Во встречном направлении был легковой автомобиль. Когда машина пошла на обгон, ей показалось, что что-то произошло с левого бока, на полосе встречного движения и через какое-то время почувствовала достаточно сильный удар в левый бок, на тот момент она не понимала, что с её автомобилем случилось, её стало разворачивать по дороге, крутить.

Указанные показания опровергают версию осуждённого Игнатьева Е.Н. о том, что им ранее был совершен обгон автомобиля ФИО3, а в момент ДТП она находилась сзади него, и он даже её в зеркало заднего вида не видел.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 2 сентября 2023 года, в момент контакта автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1, регистрационный знак ..., и автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., располагались на попутных курсах, угол между их продольными осями в момент контакта составлял величину около 31°. Характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1, регистрационный знак ..., повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся слева от него под некоторым углом. Характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся справа от него под некоторым углом.

Согласно заключения эксперта № от 14 декабря 2023 года, в условиях места происшествия водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак .... В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, регистрационный знак ..., в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, регистрационный знак ..., соответствовали требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., несоответствующие требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имелось, так как они составлены правомочным лицом, обладающими специальными познаниями, являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в момент столкновения автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, регистрационный знак ..., и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3, регистрационный знак ..., последний находился на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1, регистрационный знак ..., располагаясь фактически параллельно с ним, после чего его отбросила вправо, где он столкнулся с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1.

Судом дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3, данным инспектору ДПС ФИО4 сразу после ДТП.

Анализируя данные пояснения ФИО3, суд пришёл к верному выводу, что первоначально ФИО3 объективно перепутала направление движение автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2, поскольку находилось в шоковом состоянии, как это видно из её показаний в ходе судебного заседания. При этом направление движения всех участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено и сторонами не оспаривается.

Суд правильно указал, что не ставит под сомнение вывод о виновности Игнатьева Е.Н. представленный стороной защиты фотоснимок места дорожно-транспортного происшествия, на котором изображен автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 и дорожная обстановка возле него после ДТП, а также наличие, по утверждению стороны защиты, неких трасс на асфальтовом покрытии на полосе движения в направлении г. Иваново, при этом аналогичный снимок обозревался в судебном заседании на л.д. № 107 том. № 2.

Зафиксированная на фотоснимке дорожная обстановка, а именно осыпь осколков автомобилей, наличие следа волочения, расположенных в пределах полосы движения в направлении города Ярославля, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, убедительно указывают на столкновение автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 на полосе движения автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закреплённым в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Игнатьева Е.Н. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления не возникает. Все доводы Игнатьева Е.Н. и его защитника, в том числе о невиновности в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

    Также суд апелляционной инстанции полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Оснований считать, что Игнатьев Е.Н. либо его защитник были ограничены в реализации своего права на представление суду доказательств, из материалов дела не усматривается.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Игнатьева Е.Н., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда о квалификации действий Игнатьева Е.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания Игнатьеву Е.Н. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2024 года в отношении Игнатьева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья