Решение от 11.11.2022 по делу № 22-4974/2022 от 21.10.2022

Судья: Ожогина Г.В.             Дело № 22-4974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                         11 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:ё

прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Богданкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савостина Е.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2022 года, которым

Никулин В. А., <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год; постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулин В.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в <адрес> совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями <адрес> от 5 февраля 2020 года, от 2 июля 2020 года и от 9 декабря 2020 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин В.А. виновным себя признал в полном объеме. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савостин Е.С. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Родинский районный суд Алтайского края. Считает, что в нарушение требований ст.297, ч.ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ суд в приговоре не дал оценку доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, указывая на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ Никулиным В.А. совершено не в течение испытательного срока, суд при назначении осужденному наказания не обоснованно применил ч.4 ст.74 УК РФ. Помимо указанного, настаивает на том, что в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим наказание Никулина В.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было установлено в ходе дознания и выражалось в том, что Никулин В.А. при его допросе сообщил об обстоятельствах совершения преступления, то есть способствовал расследованию преступления, в связи с чем выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении осужденным активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что судом в обжалуемом приговоре мотивировано лишь отсутствие данных об активном способствовании Никулина В.А. раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Никулина В.А. обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Никулиным В.А. добровольно, после консультации с адвокатом, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Таким образом, все предусмотренные п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденного, судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, вопреки доводам представления, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 249-252); в приговоре сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Никулин В.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Никулину В.А. обвинения и сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и юридическая оценка действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные, перечисленные в них обстоятельства.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Никулина В.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре должным образом мотивированы выводы как об отсутствии данных об активном способствовании раскрытию преступления, так и об отсутствии данных об активном способствовании расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, неоднократное несоблюдение Никулиным В.А., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, было установлено сотрудниками полиции, осуществляющими надзор за Никулиным В.А. Таким образом, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательные показания в данном случае являются лишь признанием вины, которое было в полной мере учтено судом, но не могут расцениваться как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Никулину В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в представлении не обжалуется.

Размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, близко к минимальному, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

Оснований для исключения ссылки суда на ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности назначения осужденному вновь наказания с применением ст. 73 УК РФ также не имеется, так как в соответствии с материалами дела Никулин В.А. совершил данное преступление (с 18 августа 2021 года по 29 января 2022 года) в том числе в период испытательного срока, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года, по которому суд счел возможным не отменять условное осуждение. Копия данного приговора имеется в материалах дела и была исследована в судебном заседании, в котором участвовал прокурор, автор представления (т.1 л.д. 163-165, 250).

При таких обстоятельствах постановленный приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░