Решение по делу № 33-3492/2017 от 31.07.2017

Дело № 33- 3492 Судья Землякова К.Е. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Квашнина Федора Васильевича

на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Квашнина Федора Васильевича к СНТ №Перелески» о признании общего собрания СНТ «Перелески» от 28.05.2016 г. и протокола общего собрания недействительным, признании реорганизации СНТ «Перелески» в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» несостоявшейся, восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации СНТ «Перелески» и прекращении юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записей №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с внесением изменений, признании устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» в СНТ «Перелески» недействительным – отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Квашнин Ф.В. обратился в суд с иском к СНТ «Перелески» о признании общего собрания СНТ «Перелески» недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Перелески», ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. 28 мая 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Перелески», по результатам которого СНТ фактически реорганизовано в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески». Собрание было проведено с нарушением требований закона: в повестку дня не вносился вопрос об изменении организационно-правовой формы товарищества, на собрании отсутствовал кворум. Об изменении организационно-правовой формы истец узнал в марте 2017 года. Также, по мнению истца, нарушена процедура реорганизации товарищества, а именно: не представлен протокол общего собрания о преобразовании СНТ «Перелески», отсутствует передаточный акт или разделительный баланс, в связи с чем устав реорганизованного юридического лица также является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать общее собрание СНТ «Перелески» от 28 мая 2016 года и протокол общего собрания недействительными, признать реорганизацию СНТ «Перелески» в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» несостоявшейся, восстановив юридическое лицо, существовавшее до реорганизации СНТ «Перелески», и прекратить юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записей №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с внесением изменений, признать устав Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» в СНТ «Перелески» недействительным.

В судебном заседании истец Квашнин Ф.В. и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Перелески» председатель товарищества Карунная Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, изменения организационно-правовой формы не было, было дополнено название в соответствии с требованиями закона. По всем вопросам повестки дня истец голосовал «за». Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Квашнин Ф.В. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что результат решения общего собрания до истца не доводился, о результатах истец узнал в конце марта 2017 года, то есть обращение в суд имело место в рамках установленного законом срока. Собрание проводилось в отсутствие кворума, судом не установлено точное количество членов СНТ «Перелески» по состоянию на дату проведения собрания, поскольку списки, представленные представителем ответчика, отражают информацию по состоянию на 1992 год. Истец, его представитель при рассмотрении дела ссылались на подложность доверенностей, представленных представителем СНТ «Перелески», выполненных одним лицом, однако суд указанное заявление истца не проверил. Суд не отразил в решении доводы истца о нарушении его прав изменением организационно-правовой формы юридического лица, принятием нового устава.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Перелески» Корунная Н.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Квашнин Ф.В., его представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика СНТ «Перелески» Карунная Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи6Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 года в СНТ «Перелески» состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом, на котором были приняты решения о приеме в члены СНТ, утвержден устав в новой редакции, утверждена приходно-расходная смета на 2016 – 2017 год, избраны члены правления и председатель, заслушаны отчеты председателя правления и бухгалтера-кассира.

Разрешая спор, учитывая, что истец присутствовал на общем собрании 28 мая 2016 года, то есть ему было достоверно известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ «Перелески» в день его принятия, однако с настоящим иском в суд он обратился только 18 апреля 2017 года, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания несостоявшейся реорганизации СНТ «Перелески» в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески», восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации СНТ «Перелески», и прекращении юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записей №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с внесением изменений, признании устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» в СНТ «Перелески» недействительным, являющимися производными.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с решениями общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не предусмотрено обязанности СНТ знакомить каким-либо иным способом с решениями общего собрания лиц, принимавших участие в его работе.

Доводы о том, что истцу не выдавался на руки протокол, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование спорного протокола.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования Квашниным Ф.В. заявлены по истечении срока для обращения в суд и доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не требующим обсуждения и учета иных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина Федора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская