Решение по делу № 22-1934/2023 от 24.10.2023

        Судья: Колотилин Д.В.    № 22 – 1934 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Гаренко С.В., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Процевской А.А.,

осужденного Полякова А.В.,

его защитника – адвоката Затешилова Г.А.,

потерпевшего ФИО15.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Затешилова Г.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2023 года, по которому

Поляков     Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес>, судимый:

- 29 марта 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 3 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. признан виновным в том, что:

- 09.11.2022 из подъезда дома тайно похитил велосипед, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО15.;

- 19.03.2023 вблизи железнодорожных путей с целью хищения имущества напал на ФИО17., схватил, закрыл ей рот рукой, потащил, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, снизить ему наказание. В обоснование указывает следующее. Его вина в совершении разбоя не доказана, он не угрожал потерпевшей, не тащил ее в ручей. Приговор несправедлив, суд необъективен, необоснованно принял показания свидетеля ФИО18, которая является родственницей потерпевшей, т.е. заинтересованным лицом, не учел, что потерпевшая на стадии предварительного следствия не давала показаний о том, что он тащил ее в ручей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Затешилов Г.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Полякова А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы. Судом нарушены положения ст.14 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный давал последовательные правдивые показания о том, что не угрожал потерпевшей, не требовал передать ему деньги, к ручью не тащил, лишь взял ее за талию, а потерпевшая сама упала и сама предложила Полякову А.В. деньги, телесных повреждений у нее не было. Применение насилия и угроз ничем не подтверждено, кроме показаний потерпевшей, свидетель ФИО18 давала показания с ее слов.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Полякова А.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Затешилова Г.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО15. о согласии с приговором и одновременно о возможности смягчения наказания, мнение прокурора Процевской А.А. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в краже и в разбойном нападении при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду кражи вина Полякова А.В. полностью подтверждается его признательными показаниями о тайном хищении велосипеда, который он впоследствии продал, показаниями свидетеля ФИО21. – сожительницы осужденного о том, что 09.11.2022 тот пришел домой с велосипедом, показаниями потерпевшего ФИО15. о том, что утром 09.11.2022 он обнаружил пропажу из подъезда своего велосипеда, которым пользовался накануне, аналогичными показаниями свидетеля ФИО23.

Стоимость похищенного велосипеда должным образом установлена на основании экспертного заключения №№.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО23 следует, что техническое состояние велосипеда не препятствовало пользоваться им по назначению, ФИО15. постоянно ездил на этом велосипеде, в том числе непосредственно перед кражей.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО23 о том, что за время эксплуатации ухудшились внешний вид и техническое состояние велосипеда, не ставят под сомнение выводы экспертного заключения о его стоимости, при определении которой эксперт обоснованно учитывал физический износ имущества, бывшего в эксплуатации с момента приобретения 06.06.2020 за 16500 рублей, что потерпевший ФИО15. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты об оспаривании предъявленного обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Полякова А.В. в разбойном нападении полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Из показаний Полякова А.В. на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что Поляков А.В. в состоянии алкогольного опьянения решил отобрать у ФИО17. деньги или ценное имущество с целью купить еще спиртного. С этой целью он на нее напал, закрыл ей рот, чтобы она не закричала, схватил её за тело, удерживал и переместил в сторону, хотел потребовать у неё деньги. Потерпевшая поскользнулась на склоне к ручью, предложила ему 2000 рублей, которые он забрал и ушел.

Аналогичные показания Поляков А.В. давал при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО17., опровергаются ее показаниями, из которых следует, что 19.03.2023 около 17:00 часов на железнодорожных путях на нее напал ранее незнакомый мужчина, который зажал ей рот, схватил её, удерживал перед собой, толкал в сторону ручья, угрожал утопить, данную угрозу она, исходя из его действий, воспринимала реально, предложила ему 2000 рублей, мужчина взял деньги и ушел. О произошедшем она сразу сообщила своей тёте ФИО18., что та подтвердила в своих показаниях.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО17. указала на Полякова А.В., как на человека, который напал на нее и похитил ее имущество при вышеизложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте 20.03.2023 и в ходе очной ставки с обвиняемым Поляковым 12.07.2023 потерпевшая давала аналогичные последовательные показания о том, что Поляков схватил и силой удерживал ее, тянул к ручью, угрожал утопить.

На стадии предварительного следствия и в суде допросы и иные действия с несовершеннолетней потерпевшей проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 280 УПК РФ с участием законного представителя и педагога-психолога.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, она ранее не была знакома с осужденным, не имеет причин его оговаривать, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного Поляковым в отношении нее преступления, и ее показания полностью согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО18

Вопреки доводам осужденного родственные отношения потерпевшей и свидетеля не влекут недопустимость показаний последней, не ставят под сомнение их достоверность.

    Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга и опровергают доводы апелляционных жалоб о меньшем объеме совершенных Поляковым действий.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе в показаниях потерпевшей, не имеется.

Из показаний Полякова А.В. следует, что он напал на ФИО17. именно с целью хищения ее имущества, а тот факт, что в процессе нападения он не успел высказать потерпевшей требование передачи имущества, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая совершенные Поляковым действия, потерпевшая воспринимала высказанную им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и объективно имела основания опасаться ее осуществления.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного Поляковым А.В., которому причинение таковых не вменялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Полякова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ назначил Полякову справедливое наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

Лишение Полякова свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, данные о личности Полякова А.В., влияние состояния опьянения на его поведение, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания".

Показания Полякова А.В. о том, что после распития алкоголя он решил совершить преступление, чтобы купить еще спиртных напитков, подтверждают, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством по всем эпизодам рецидив преступлений и правильно определил, что по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, вид рецидива является опасным.

Вид исправительного учреждения, где Полякову надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2023 года в отношении Полякова Александра Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: