Решение по делу № 33а-264/2021 от 21.12.2020

Судья Зобнина Е.В. номер материала в суде 1 инстанции 9а-1314/2020номер дела в суде 2 инстанции 33а-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                           город Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Северо-Уральскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 28 июля 2020 года №42 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с подсудностью спора Арбитражному суду ХМАО – Югры.

    В частной жалобе представитель АО «Самотлорнефтегаз» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил субъектный состав, предмет спора и характер требований. Считает, что заявленный административный иск подсуден суду общей юрисдикции, так как оспариваемое предписание не обусловлено хозяйственной деятельностью Общества, и стороны спора не связаны экономической деятельностью.

    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из административного материала, административный истец оспаривает предписание Северо-Уральского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Обществу предписано рекультивировать нарушенный земельный участок на Самотлорском месторождении нефти. Правовым обоснованием предписания указаны: Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельный кодекс Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

    Анализ перечисленных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что целью их регулирования является обеспечение экологической безопасности и правопорядка в области охраны окружающей среды.

    Таким образом, правовая природа возникшего спора не затрагивает экономические интересы административного истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, к подведомственности арбитражного суда не относится.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Северо-Уральскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.