Решение по делу № 33-2660/2022 от 22.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-51

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующей права собственности на земельный участок и аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,

по апелляционным жалобам истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующей права собственности, зарегистрированного за номером 05-05/001-05/140/010/20Г6-12458/1 от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Загородный, уч. 127; аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Загородный, уч. 127. Земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожен, каких-либо строений на нем не имеется, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, о чем <дата> составлен акт выездной проверки №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, номер регистрации права 05-05/001-05/140/010/2016-12458/1 от <дата> Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка послужил приказ по совхозу им. Дахадаева от <дата> №/П «О выделении ФИО1 земельного участка, площадью 0,1 га, для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ответу Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 ни земельные участки, ни приказ о выделении земельного участка не выдавались, исходя из чего, делает вывод о подложности представленного ответчиком приказа от <дата> №/П.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 18, 19 ЗК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также владения земельным участком, и указывает, что, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Обращает внимание на то, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата> № в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Считает, что в условиях наличия свободного доступа на спорный земельный участок неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Полагает, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Отмечает, что подписантом выписки значится зам.главы администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО7, который на момент выдачи данной выписки, то есть <дата>, не замещал должность заместителя главы администрации <адрес>, следовательно, выписка из похозяйственней книги от <дата>, послужившая основанием регистрации права собственности, является подделанным документом, на основании которого не могло возникнуть и быть зарегистрированным право собственности на спорный участок.

Указывает, что запись в похозяйственней книге администрации <адрес> сделана на основании приказа по совхозу им. Дахадаева №/П от <дата>, однако указанный приказ не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный участок, так как регистрация ее права собственности на земельный участок произведена <дата> Считает, что орган государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 17, действовавшего в тот период Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должен был провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок документов, что им не было сделано.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы практически полностью повторяют доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, <адрес> г. Махачкалы, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строения, для индивидуальной жилой застройки.

Основанием для регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. №, послужила выписка из похозяйственной книги Администрации <адрес> от <дата>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права, выданной зам. главы администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО7 <дата>, ФИО1 на праве принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилого строения расположенный по адресу: <адрес>, Загородный уч. 127, о чем в похозяйственной книге 18 л/счет 1057 сделана запись на основании приказа по совхозу им. Дахадаева №/II от <дата>

В соответствии с имеющейся в материалах реестрового дела копии приказа №/II по совхозу им. Дахадаева от <дата>, подписанного директором совхоза им. Дахадаева ФИО11, ФИО1 выделен земельный участок, площадью 0,1 га, для строительства индивидуального жилого строения.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № также имеются топографический план земельного участка, акт обследования земельного участка Администрации <адрес> от <дата> №.

На оспариваемый участок был составлен межевой план, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № и <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Полномочия Советов народных депутатов предоставлять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены действовавшими в тот период времени статьей 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> N 1103-1) и статьей 51 Закона Российской Федерации от <дата> N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

С <дата> по <дата> разграничение собственности на землю осуществлялось на основании Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), а с <дата> - Федеральным законом N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Статьей 4 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. К их числу, в том числе, отнесены земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые лесными насаждениями.

Пункт 1 ст. 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).

Полезащитные лесополосы - искусственные лесонасаждения вдоль полей в виде полос, защищающие поля от суховеев, способствующие равномерному распределению снега по поверхности, улучшающие водный режим почвы путем задержания снега и уменьшения испарения, предотвращающие эрозию почв и роста оврагов.

Полезащитные лесополосы создаются на землях сельскохозяйственного назначения (среди пахотных земель, на пастбищах, в садах).

В ст. 2 Федерального закона от <дата> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» даны понятия мелиорации земель и мелиоративных мероприятий:

мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий;

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В статье 5 данного Федерального закона указаны типы мелиорации земель в зависимости от характера мелиоративных мероприятий: гидромелиорация, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, химическая мелиорация.

Агролесомелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений.

К этому типу мелиорации земель относится, в том числе, полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения (ст. 7 названного Федерального закона).

Из положений статей 15, 16, 17 Федерального закона «О мелиорации земель» вытекает, что полезащитная агролесомелиорация законодателем отнесена к ведению государства, органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлены технический и кадастровые паспорта на лесополосу, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Дагтехинвентаризация» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по состоянию <дата>, лесополосе, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, присвоен инвентарный №.

Из общих сведений на лесополосу, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что она состоит из литеров «А» и «Б», общая длина - 5635 м, общая площадь 105653,2 кв.м, из которых по длине под деревьями 5035 м, площадью 102584,2 кв.м, по длине под кустарниками 600 м, площадью 3069 кв.м. Технический паспорт также содержит ситуационный план лесополосы с приведением как его общих конфигурации и линейных размеров, так и этих сведений отдельно по литерам «А» и «Б».

На указанные литера «А» и «Б» <дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» выданы кадастровые паспорта за № и №, содержащие описание их местонахождения, площадь, годы ввода в эксплуатацию.

Лесополосы литер «А» и «Б», расположенные в <адрес> г. Махачкалы, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан №-р от <дата> и распоряжения №-р Минимущества Республики Дагестан от <дата> внесены в реестр государственного имущества Республики Дагестан за реестровым номером 577/12.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:1024, площадью 1000 кв.м, по фактическому расположению и кадастровому учету располагается в границах лесополосы <адрес> г. Махачкалы в соответствии со сведениями о расположении данной лесополосы в техническом паспорте от 2010 года.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой относится все то, что не является государственной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> N 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан».

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», его учредителем является городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку полезащитная лесополоса <адрес> не находилась и не находится в собственности муниципального образования - Администрации ГОсВД «город Махачкала, она относится к государственной собственности Республики Дагестан, которая от этой собственности в установленном законом порядке не отказывалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия ввиду отсутствия установленной законом компетенции. При этом установлено, что спорный земельный участок расположен на землях, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, являющейся собственностью Республики Дагестан и полномочным по распоряжению спорным участком является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку при разрешении дела установлено, что спорный земельный участок истцу не принадлежал, действиями ответчиков права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» были подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с истца МКУ «Управление земельных и имущественных отношений города Махачкалы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 35000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений города Махачкалы» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 35000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>