Дело №Г-334/2022
(8Г-32667/2021)
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.02.2022 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО11 и ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),
заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО3 ФИО9, финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО12,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером (далее- КН) 50:26:0191010:24 и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>.
Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 13500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 64900392 рубля 47 копеек, неустойку в размере 5000000 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 10000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 48049315 рублей 07 копеек, неустойку в размере 4000000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 60000 рубль 00 копеек, всего 145559707 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191010:21 площадью 1200 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2043000 рубля 00 копеек;
- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191011:26 площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2533700 рублей 00 копеек;
- жилой дом площадью 388,2 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, и право аренды на земельный участок кадастровым номером 50:26:0191010:40 площадью 1344 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1464300 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО6», ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании заключенных договоров займа недействительными - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО6» об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество.
Постановлено в указанной части новое решение:
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ ФИО6» следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:
Земельный участок КН 50:26:0191011:8 площадью 1500 кв.м, на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 533 700 рубля 00 копеек;
Земельный участок КН 50:26:0191011:10 площадью 1500 кв.м, на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 533 700 рубля 00 копеек;
Право аренды на земельный участок с КН 50:26:0191011:5 площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 рубля 00 копеек.
Право аренды на земельный участок с КН 50:26:0191011:9 площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 рубля 00 копеек.
Право аренды на земельный участок с КН 50:26:0191011:11 площадью 1500 кв.м, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 рубля 00 копеек.
В остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13 B.C. и его представителя ФИО10 - без удовлетворения.
При этом, в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ФИО1, в отношении его несогласия с постановленным решением об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, исходила из того, что жилой дом площадью 272,2 кв.м, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191010:24, фактически в наличии отсутствует, т. к. по данному адресу имеются иные объекты недвижимости, а именно, - расположены 2 сблокированных коттеджа (4 таунхауса, каждый площадью 136,1 кв. м.).
ФИО1 обратился с заявлением от 30.07.2021г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывал, что решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:5. расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Ширяево, <адрес> поле, <адрес>, стр.2, <адрес>; жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:18. расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Ширяево, <адрес> поле, <адрес>, стр.1, <адрес>; жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:20, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Ширяево, <адрес> поле, <адрес>, стр.1, <адрес>; жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:19. расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Ширяево, <адрес> поле, <адрес>, стр.2, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191010:24. расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Ширяево.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Постановлено по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении его требований к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) - отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО3 изначально, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на дом с КН 77:18:0191010:5. как на объект с площадью 272,2 кв. м, получил свидетельство о праве собственности 77-АР 135889 от ДД.ММ.ГГГГ, затем повторное свидетельство 77-АР №, в котором в качестве объекта права указан «Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор залога, предметом которого стал земельный участок с КН 50:26;0191010:24 и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре залога. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировал право собственности на выделенную половину строения с КН 77:18:0191010:5, как на отдельный жилой дом с КН 77:18:0191010:18, в связи с чем, впоследствии в государственном реестре прав на недвижимое имущество появились сведения о жилом доме с КН 77:18:0191010:5 с площадью 136,1 кв.м, право на которое зарегистрировано с площадью 272,2 кв.м. Также (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 зарегистрировал право собственности и на 2 половины второго строения общей площадью 272,2 кв. м, как на 2 отдельных дома площадью по 136,1 кв.м каждый, с КН 77:18:0191010:19 и 77:18:0191010:20, расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что гибели предмета залога не произошло, дом, являющийся предметом залога, был разделен ФИО3 на два дома, данное обстоятельство последний скрыл от залогодержателя, что не означает гибель предмета залога, а изменение предмета залога, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 345, ст. 348 ГК РФ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что доводы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выступают по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути, являются новыми доказательствами о существовании на заложенном земельном участке, вместо указанного в договоре залога одного жилого дома с КН 77:18:0191010:5, общей площадью 272,2 кв.м., четырех самостоятельных объектов недвижимости каждый площадью 136,1 кв.м.
С указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-16785(1,2).
Обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 ссылался на недобросовестное поведение ФИО3, который скрыл обстоятельства о предмете залога при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и без ведома залогодержателя осуществил регистрационные действия с объектом залога, в результате которых регистрационные данные предмета залога изменились.
Данные обстоятельства установлены судебным актом по иному гражданскому делу, соответственно заявитель при рассмотрении настоящего дела, не знал ни не мог знать об оказанных действиях ФИО3 по изменению предмета залога, с целью создания видимости его гибели и избежания обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: