Решение по делу № 8Г-10043/2024 [88-10820/2024] от 12.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10820/2024

                дело № 2-1663/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2024-000884-92

11 ноября 2024 г.                                                                  г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                   иску М. М. Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной представителем Шащенко Е. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Стрельцовой М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 167 700 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере                              50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 11 апреля               2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине    ФИО6, управлявшего автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба произведена страховая выплата в размере 10 300 рублей. Не согласившись              с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2023 г. требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 180 700 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен, ремонт автомобиля страховщиком не организован.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2024 г., требования Магомедова М.Ш. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 167 700 рублей, штраф в размере                    83 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.                    В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 554 рубля.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем Шащенко Е.А., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третье лицо АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                 не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что 11 апреля               2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине    ФИО6, управлявшего автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 4 мая 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба событие признано страховым случаем,                         25 мая 2023 г. на основании технического заключения от 23 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 10 300 рублей, с учетом их износа – 10 300 рублей, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

25 августа 2023 г. истец обратился с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения на основании приложенной оценки ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2023 г. требования                 истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу довзыскано страховое возмещение за вычетом уплаченной суммы в размере 167 700 рублей. Констатировано, что в заявлении, поданном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на предоставленные банковские реквизиты, и на основании полученного экспертных заключений от 17 ноября 2023 г. и от 27 ноября 2023 г., согласно которым часть повреждений обоих транспортных средств           отнесена к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей             составила 378 700 рублей, с учетом их износа – 191 000 рублей, произведен                расчет доплаты страхового возмещения, сумма которого превысила 10% порог погрешности в оценках.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                      статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 432, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 22, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения, решение службы финансового уполномоченного, признавшего действия страховщика правомерными и довзыскавшего ущерб в таком же порядке, экспертные заключения, полученные в досудебном порядке урегулирования спора, пришли к верному выводу, что доказательств о совершении страховщиком действий по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не представлено и к возражениям на иск таковых не приложено, сведений об этом в материалах дела не имеется, тем самым соглашения о форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом                    абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе                  отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного                ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей                 и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том                  числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты               в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При анализе совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Стороны вопрос о проведении повторного экспертного исследования             в ходе рассмотрения дела не ставили, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, на чем основаны требования                 истца, по существу, не оспаривали, вследствие чего суды правомерно взяли его за основу при расчете взысканных сумм, который подробно приведен и мотивирован в судебных актах.

При разрешении производных требований истца учтено ходатайство ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                        ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам по делу приедена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                   от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданную представителем Шащенко Е.А., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     В.В. Климова

                                                                                            И.Н. Никитушкина