Решение от 07.02.2019 по делу № 22-324/2019 от 16.01.2019

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Задворновой С.М., Слепченко В.М.

с участием прокурора Ершовой А.В.

осужденного Романюка В.В.

адвоката Пушкарева А.Ю.

потерпевшего <...>

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г., а также по апелляционным жалобам потерпевшего <...> и представителя потерпевшего <...> на приговор Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2018 года, которым

Романюк <...> <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по:

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по факту хищения у <...>.) к штрафу в размере 500000 рублей,

- ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по факту хищения у <...>») к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

От назначенного наказания Романюк В.В. освобожден на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационные отметки в указанный орган по графику, установленным данным органом.

Приговором взыскано с Романюка В.В. в пользу <...>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 1743750 рублей; в пользу <...>» - 3750000 рублей.

Производство по гражданскому иску <...>. о взыскании с Романюка В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3140310 рублей, - прекращено.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Ершову А.В. и потерпевшего <...> поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Романюка В.В. и его адвоката Пушкарева А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюк В.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику, а именно <...>», путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в размере 3750000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений в виде мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в крупном размере, а именно: причинив потерпевшему <...> материальный ущерб в сумме 3140310 рублей и <...> в сумме 1743750 рублей.

Преступления совершены в 2015 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романюк В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что Романюк совершил мошенничество в отношении <...> в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает необоснованной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что в силу Уголовного закона (примечания к ст.159 УК РФ в ред. от 03.07.16 г. и диспозиции ст.159.4 УК РФ в ред. от 29.11.12 г.) законодатель декларирует необходимость квалификации действий виновных лиц как преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в тех случаях, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Кроме того, как далее указывает в представлении прокурор, согласно п.11 Постановления ВС РФ от 30.11.17 г. №48 «О судебном приговоре по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно-наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.

Таким образом, по мнению автора представления, одним из составообразующих элементов рассматриваемого вида мошенничества является преднамеренное неисполнение обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности именно между индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями с обеих сторон с причинением одной из указанных сторон материального ущерба.

По мнению обвинения, подобных обстоятельств в судебном заседании установлено не было, неисполнение обязательств по договорам займа денежных средств между физическими лицами нельзя признать преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Автор представления полагает, что действия Романюка по преступлениям в отношении потерпевшего <...> подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ с усилением назначенного наказания, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в рамках предложенной судом оценки действий Романюка по преступлениям в отношении <...>», юридическая квалификация судом дана не верная.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 27.04.15 г. по 11.09.15 г. Романюк заключил с <...> три договора займа на общую сумму 4050000 рублей, при этом похитил денежные средства на общую сумму 3140310 рублей. Указанные действия обоснованно расценены судом как единое продолжаемое преступление, моментом окончания совершения преступления Романюком по данному преступлению является- 11.09.15 г.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 11.12.14 г. №32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.15 г. утратила силу, поэтому, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ.

На момент рассмотрения дела ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ. При этом, согласно примечанию к ст.159 УК РФ хищение свыше 3000000 рублей является крупным (ч.6) и наказывается лишением свободы до 6 лет.

Поскольку сумма причиненного <...> ущерба более 3000 000 рублей, соответственно, действия Романюка (в рамках предложенной судом оценки его действий как совершенных в сфере предпринимательских отношений) необходимо было квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, соответственно при квалификации действий Романюка по ч.6 ст.159 УК РФ, оснований для освобождения Романюка от наказания в связи с истечением сроков давности не имеется.

По аналогичным основаниям полагает необходимым квалифицировать действия Романюка по преступлению в отношении <...> по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку фактическое изъятие дров осуществлялось Романюком в период с 31.07.15 г. по 02.08.15 г., а ст.159.4 УК РФ утратила силу с 12.06.15 г.

Причиненный <...>» ущерб ( 1743750 рублей) согласно примечания к ст.159 УК РФ является значительным, а преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ средней тяжести, в связи с чем также оснований для освобождения Романюка от наказания в связи с истечением сроков давности также не имеется.

При данных обстоятельствах, полагает, что Романюку назначено несправедливо мягкое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. В связи с чем, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе потерпевший Олейников П.А. такжевыражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, поскольку судом неверно квалифицированы действия Романюка по преступлению в отношении <...> Полагает, что судом была ошибочно дана оценка договорам займа, заключенным между <...> и Романюком как заключенным в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда относительно того, что по преступлению в отношении <...> мошенничество, совершенное Романюком, было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом, <...> передавал в заем денежные средства с учетом контракта между <...> - по мнению автора жалобы, противоречат как материалам уголовного дела, так и фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы ссылается на ст.808 ГК РФ, которая обязывает граждан при заключении договора займа на сумму более 10000 рублей соблюдать письменную форму договора. Действительно, Романюк на момент заключения договора займа являлся руководителем, единоличным органом управления <...>», это подтверждается тем, что во всех договорах, заключенных в сфере предпринимательской деятельности Романюк заключал договора как директор <...>», однако и только в договорах займа, заключенных с <...>, в тот же период времени, Романюк был поименован как физическое лицо, с указанием его паспортных данных.

Также, автор жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела была принята за истину выгодная Романюку и ничем не подтвержденная версия, в то время, как ни договора займа, ни пояснения <...>, не свидетельствуют об отнесении данных договоров к коммерческой или хозяйственной деятельности <...>». <...> указывал совершенно иное, а именно, что деньги он занимал как физическое лицо из своих личных средств лично Романюку на его личные нужды, а не его фирме, он был введен в заблуждение Романюком относительно его платежеспособности, так как последний, в подтверждение возможности возврата займов, ссылался на многомиллионный контракт <...>», где он планировал получить якобы большую прибыль, в то время как материалами дела установлено, что на момент получения займов, большая часть платежей от <...>» была уже получена и потрачена Романюком.

Обращает внимание на то обстоятельство, что те договора, которые заключались в предпринимательской сфере, заключались в тот же период времени между <...>» и ничего не мешало заключить договора займа между данными организациями, за счет средств данных организаций выдавать заем и гасить его, однако как установлено судом, <...> выдавал займы за счет личных денежных средств, полученных от продажи дома, в котором он проживал с семьей, а частичное (для создания видимости) гашение займов за подсудимого совершала его жена-<...>., путем перечислений со своей личной карты на личную карту <...>

Кроме того, судом оставлены без внимания вступившие в законную силу судебные акты ( решение Октябрьского районного суда г.Омска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда), в которых была уже дана оценка версии Романюка о предпринимательском характере договоров займа. Данная версия была проверена и не нашла своего подтверждения, установлено, что данные правоотношения, возникшие из договоров займа, не являются предпринимательскими и подведомственны суду общей юрисдикции, в то время как при наличии признаков спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.22 ГПК и ст.27 АПК РФ.

Также, автор жалобы полагает, что ссылка суда на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.16 г. №48, - несостоятельна, так как указанный пункт относится к вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также его содержательная часть не соответствует выводу суда по имеющимся обстоятельствам.

Несостоятельна и ссылка суда на п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17 г. №48, поскольку к ст.159.4 УК РФ усмотренной судом данное Постановление Пленума ВС РФ не имеет никакого отношения, а следователем по данному факту Романюку предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также, считает чрезмерно мягким назначенное наказание Романюку В.В., поскольку судом не учтено, что осужденным с 2016 г. не выплачено ни копейки-ни <...>», которое, кроме того, не получив оплаты от сделок с <...> тем не менее было вынуждено еще в 2016 г. заплатить в бюджет <...> от этих сделок в сумме 572033, 89 рублей. Кроме этой суммы, также была оплачена пеня из-за отсутствия средств для своевременной оплаты. Из суммарного долга по решению Октябрьского районного суда г.Омска и решению Арбитражного суда Омской области, который составляет 9080777, 65 рублей, ни копейки денег Романюк не вернул.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Романюка В.В. по преступлению в отношении <...> по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - <...> такжевыражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, противоречащим положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.15 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на то, что, поскольку Романюк вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, наказание в виде условного срока является чрезмерно мягким. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив Романюку В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные представление государственного обвинителя Дерксен В.Г. и жалобы потерпевших <...> осужденным Романюком В.В. принесены возражения, в которых он просит доводы апелляционных представления и жалоб оставить без удовлетворения, приговор Кировского районного суда г. Омска, – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Романюка В.В. по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, судом квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.165 УК РФ (по факту хищении у <...>

Доказанность вины Романюка В.В. в совершении данного преступления, стороной обвинения и защиты не оспариваются.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда в этой части, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий Романюка В.В. также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о виновности Романюка В.В. в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Вина Романюка В.В. подтверждается приведенными судом показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, документами, связанными с заключенными договорами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего <...> в части того, что судом сделан неверный вывод о том, что якобы Романюк В.В. совершил мошенничество в отношении <...> в сфере предпринимательской деятельности, а не между физическими лицами, в связи с чем, считают необходимым квалифицировать действия Романюка В.В. по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Так, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего <...> в указанной части, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <...> который в ходе судебного заседания и сам не отрицал, что ему было известно, что на момент заключения договора, Романюк заключил с определенным предприятием контракт, цена которого составила 20000000 рублей и ему контракт необходимо было отработать. В связи с чем, ввиду просьбы Романюка он и занял ему на основании двух договоров займа 3350000 рублей. <...> данной суммой располагал, поскольку продал свой дом. Также, в сентябре 2015 г. он занял Романюку еще 700000 рублей, поскольку он понимал, что с Романюком еще не все контрагенты рассчитались и ему нужны деньги. До ноября 2015 г. Романюк исполнял обязательства по возврату займов, после чего отказался возвращать задолженность.

Таким образом, при изучении материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что преступления Романюком были совершены в сфере предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров Романюк являлся руководителем <...>», то есть единоличным органом управления.

При этом, исследованными судом доказательствами, а также исходя из показаний <...> и Романюка В.В., заключение ими договоров преследовало коммерческий интерес и были направлены на обслуживание хозяйственной деятельности <...>», на пополнение оборотных средств <...> Также, было установлено, что <...>. передавал в заем денежные средства, согласно договорам займа под 42% и 48% годовых с определенным срока возврата, с учетом контракта между <...>

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, <...>» были учреждены до указанных в приговоре событий, при этом Романюк уже являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, из описания в приговоре преступления, в совершении которых Романюк признан виновным, а также из установленных в приговоре обстоятельств совершения преступлений следует, что незаконные действия осужденного совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установлено, что совершенный Романюк факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица <...>» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что как на момент заключения сделок, так и на момент исполнения обязательств Романюк не имел намерений их исполнять, вводя в заблуждение контрагентов относительно своих намерений путем имитации добросовестной хозяйственной деятельности. Заключение договоров займа происходило в период открытия и завершения навигации. С учетом заключенного контракта с <...>» Романюк ссылался на необходимость пополнения оборотных средств для текущих расчетов.

Что касается доводов Романюка В.В., высказанных им в суде апелляционной инстанции, относительно того, что договор с <...>» не заключался, а поставка была осуществлена <...>», также были проверены в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего <...> о том, что <...> поставило <...> дрова, однако расчет со стороны <...> не был осуществлен, свидетелей <...> <...> также подтвердивших, что в 2015 г. был отгружен лесоматериал <...> расчет произведен не был, лесоматериал от <...>» не передавался, участие <...> в сделке было номинальным и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильность и объективность выводов суда в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре в обоснование невозможности квалификации действий Романюка за указанные преступления по ч.4 ст.159 УК РФ на то, что на момент рассмотрения дела ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрена ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, а исходя из максимального срока наказания, суд первой инстанции полагал, что ч.ч.5 и 6 ст.159 УК РФ по сравнению со ст.159.4 УК РФ ухудшают положение осужденного, поэтому посчитал необходимым, действия Романюка в отношении <...>» квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, исходя из примечания к ст.159.1 УК РФ, однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 апреля 2015 г. по 11 сентября 2015 г. Романюк В.В. заключил с <...> три договора займа на общую сумму 4050000 рублей. Моментом окончания совершения данного преступления является – 11 сентября 2015 г.

Что касается совершения преступления в отношении <...>», и установлено судом, фактическое изъятие дров осуществлялось Романюком в период с 31 июля 2015 г. по 02 августа 2015 г.

Президиум Верховного Суда РФ 31.07.2015 г. утвердил "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П и ст. 264.1 УК РФ", где указано, что «В связи с тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12.06.2015, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ».
Вместе с тем, временной период совершения мошенничества при квалификации действий Романюка В.В. по ст.159.4 УК РФ (в отношении <...>», судом учтен не был.

Учитывая, что преступления в отношении <...>», были окончены Романюком 11 сентября 2015 г. и в период с 31 июля 2015 г. по 02 августа 2015 г. (то есть после 12 июня 2015 г., когда статья 159.4 УК РФ утратила силу), его действия по преступлению в отношении <...> подлежат квалификации по ч.6 ст.159 УК РФ, а по преступлению в отношении <...>» по ч.5 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, действия Романюка В.В. следует переквалифицировать: в отношении <...> на ч.6 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; в отношении <...>» на ч.5 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию к ст.159 УК РФ значительным ущербом в ч.5 ст.159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей, а крупным размером в ч.6 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 3000000 рублей.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.5 и ч.6 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Кроме того, имеющиеся решения Арбитражных судов, судов общей юрисдикции не препятствует привлечению Романюка к уголовной ответственности за мошенничество и не могут служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения, как ошибочно считает сторона защиты. Указанные решения не ставят под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованным доказательств и не опровергает выводы суда о его виновности в совершении мошенничества.

В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности.

Наказание Романюку В.В. назначается с учетом установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих наказание и других значимых для назначения наказания обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Романюку В.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осужденного.

Учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание –неудовлетворительное состояние здоровья Романюка В.В. и его родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обоснованно учтено и отсутствие в действиях Романюка В.В. отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судебная коллегия также как и суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Романюку В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, а поэтому апелляционное представление государственного обвинителя Дерксен В.Г., подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы потерпевшего <...> и представителя потерпевшего <...> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2012░. № 207-░░) (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016░. № 323-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2012░. № 207-░░) (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>») ░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016░. № 323-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: