Решение от 01.12.2021 по делу № 33-8073/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-8073/2021                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре    Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года гражданское дело по иску Мальцевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ткачеву А.Г. о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Ткачеву А.Г., Ткачевой Е.Ю. о возложении обязанности устранить недостатки товара в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 23.07 по 25.08.2020 г. из расчете 1 % от стоимости товара 850 000 руб. в размере 289 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2018 г. заключила с ИП Ткачевым А.Г. дистанционным способом договор купли-продажи мягкой мебели дивана и кресла, Ткачева Е.Ю. действовала от имени исполнителя. В процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера: морщины материала обивки, которые после снятия нагрузки не исчезают от легкого разглаживания рукой (размер чехла не соответствует размеру наполнителя); недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла; неравномерность поверхности дивана мягкого места для сидения по толщине; декоративные швы на обивочном материале спинки кресла имеют разные направления. Направленная в адрес ответчиков претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к Ткачевой Е.Ю., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, а также увеличила размер исковых требований в части неустойки до 531 250 руб. вследствие увеличения периода просрочки (по 24.11.2020 г.).

Ответчик ИП Ткачев А.Г. исковые требования не признал, полагая, что заявленные истцом недостатки являются следствием неправильной эксплуатации мягкой мебели, предполагаемые производственные дефекты должны были быть обнаружены в разумный срок, а не спустя более года с момента начала эксплуатации. Факт причинения морального вреда не доказан, сумма требуемой компенсации чрезмерна. Период начисления неустойки истцом определен неверно, неустойка составляющая 2/3 стоимости товара явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на ИП Ткачева А.Г. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки мебели (диван и кресло) модели Jacques в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу: с ИП Ткачева А.Г. в пользу Мальцевой Е.С. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Ткачева А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе 10 006,40 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина 4 500 руб..

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По делам о защите прав потребителей снижение неустойки допускается в исключительных случаях, суд в решении убедительных доводов не привел, при этом предъявляя иск, она уже уменьшила неустойку с 1 062 500 руб. до 531 250 руб..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В день судебного заседания 01.12.2021 г. от ответчика и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и организации участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы и несвоевременное извещение о рассмотрении дела.

Приложенный к апелляционной жалобе чек подтверждает своевременное 21.09.2021 г. направление истцом ответчику копии жалобы, отчет об отслеживании свидетельствует, о том, что почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания своевременно направленное судом апелляционной инстанции почтой заказным письмом с уведомлением о вручении ответчиком также не получено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, и она возвращена по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке своевременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет». Возможность организации участия ответчика в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи отсутствует в связи с поздним поступлением ходатайства и проживанием ответчика в ином часовом поясе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к разбирательству дела в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 г. между Мальцевой Е.С. и ИП Ткачевым А.Г. заключен договор купли-продажи мягкой мебели дивана и кресла общей стоимостью 850 000 руб. (493 000 руб. и 357 000 руб. соответственно). Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем внесена оплата, продавцом передан товар.

В процессе эксплуатации мебели (модель Jacques) в период гарантийного срока выявлены недостатки товара, относящиеся согласно выводам специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к недопустимым скрытым дефектам производственного характера.

03.07.2020 г. Мальцевой Е.С. в адрес ИП Ткачева А.Г. направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 21.07.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 454-455, 497, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.13-15, 18-20, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение срока устранения недостатка продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает доводы истца о наличии в проданном ей ответчиком товаре производственных дефектов, в связи с чем, требование Мальцевой Е.С. о возложении на ИП Ткачева А.Г, обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требования в установленный срок в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, соответствующей характеру причиненных страданий, степени вины причинителя, требованиям разумности и справедливости, а также неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ и исходил из того, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период просрочки с 23.07 по 24.11.2020 г. составляет 1 062 500 руб. (850 000 руб. х 125 дн. х 1% ), истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 531 250 руб., которая с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению до 150 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление должно быть обоснованным, бремя доказывания наличия обстоятельств для уменьшения неустойки лежит на лице, заявляющем о ее уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из материалов дела товар приобретен истцом дистанционным способом, ответчик проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в Краснодарском крае, реализованный им товар находится в г.Хабаровске, что с учетом наличия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара существенно затрудняло возможность выполнения продавцом требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проведению проверки качества товара и (или) проведению экспертизы, и как следствие своевременному удовлетворению требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки (125 дн.), размер установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в период образования просрочки 4,24 % годовых, и ставки, установленной с 25.10.2021 г. 7,5 %, наличия у истца права требования неустойки за последующий период просрочки, а также принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 531 250 руб., составляющей около 2/3 общей стоимости товара, последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 150 000 руб., определив неустойку по ставке более 50 % годовых.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, и пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     

    ░░░░░