Решение по делу № 2-5/2015 (2-1003/2014;) от 01.09.2014

Дело № 02-05/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                    19 января 2014 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в лице

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

с участием истца Смирновой Т.Н., представителя ответчика Ушаковой И.М., третьих лиц Гирфановой Г.Н., Богатенковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смирновой ТН и Смирновой ЮЮ к Шумовскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шумовскому сельскому потребительскому обществу (Шумовское сельпо) о взыскании в ее пользу 443 000 рублей – суммы основного долга по договорам займа, 64 370 рублей – процентов за пользование займами, а также возмещении за счет ответчика понесенных ей судебных расходов (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком были заключены три договор займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей с выплатой процентов в размере 11 770 рублей ежемесячно;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% (920 рублей) ежемесячно;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей без выплаты процентов.

По данным договорам она предоставила указанные суммы ответчику, договоры были заключены письменно, передача денежных средств оформлялось приходными кассовыми ордерами.

На сегодняшний день обязательства по указанным договорам займа ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, задолженность по основному долгу и невыплаченным процентам составляет указанные в исковом заявлении суммы.

Смирнова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шумовскому сельпо о взыскании в ее пользу (с учетом уточнения) 130 000 рублей – суммы основного долга по договору займа, 42 900 рублей – процентов за пользование займом, 6 196 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами а также возмещении за счет ответчика понесенных ей судебных расходов (л.д.54-55,125).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в размере 130 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% (3 900 рублей) ежемесячно. На сегодняшний день обязательства по указанному договору займа ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, задолженность по основному долгу и невыплаченным процентам составляет указанные в исковом заявлении суммы. Кроме того ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела по данным искам судом соединены в одно производство.

В судебных заседаниях истцы заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – председатель Шумовского сельпо Ушакова И.М. в судебном заседании исковые требования Смирновой Т.Н. признала в части договоров от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что действительно указанные денежные средства в кассу Шумовского сельпо поступали. В части договора от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирновой Т.Н. не признала, сославшись на то, что денежные средства по указанному договору в размере 350 000 рублей по документам в Шумовское сельпо не поступали. По таким же причинам Ушакова И.М. не признала иск Смирновой Ю.Ю..

Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика Соколов Д.С. (л.д.128, оборот) поддержал позицию представителя Ушаковой И.М., ссылаясь на безденежность договоров со Смирновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и со Смирновой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, считая данные договоры незаключенными (л.д.130, оборот).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирфанова Г.Н. (главный бухгалтер Шумовского сельпо) в судебном заседании по существу спора пояснила, что проект договора займа на 350 000 рублей она действительно выписывала в двух экземплярах через копирку, а также выписала к данному договору приходный кассовый ордер, это она сделала по указанию председателя сельпо Смирновой Т.Н.. Эти документы она отдала лично Смирновой Т.Н., дальнейшее движение по данному договору не знает, кассовые документы через нее не проходили, деньги она не видела. Относительно договора займа на 130 000 рублей она пояснить ничего не смогла, указав, что 1 мая они всегда отдыхали, чтобы она выписывала такой договор она не помнит, данные денежные средства не видела (л.д.131).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатенкова И.А. (кассир Шумовского сельпо) в судебном заседании по существу спора пояснила, что во время заключения договора со Смирновой Ю.Ю. она вообще не работала, была на больничном. Договор со Смирновой Т.Н. на 350 000 рублей, и чтобы ей передавали такую сумму, она не помнит. Договоры на 46 000 рублей и на 47 000 рублей помнит, приходовала эти суммы (л.д.131, оборот).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатин Г.И. (учредитель Шумовского сельпо) в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в сложившейся ситуации нет ясности, поступали или нет денежные средства в сельпо по оспариваемым договорам займа (л.д.132, оборот).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алаев А.А. (учредитель Шумовского сельпо) в судебном заседании своего отношения по существу спора высказать не смог (л.д.132, оборот).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тикибаев Г.Д. (учредитель Шумовского сельпо) в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до-

говором займа.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шумовским сельпо (заемщиком) и Смирновой Т.Н. (займодавцем) в письменной форме был заключен договор займа на сумму 46 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% (920 рублей) ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Шумовским сельпо (заемщиком) и Смирновой Т.Н. (займодавцем) в письменной форме был заключен беспроцентный договор займа на сумму 47 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Денежные средства по указанным договорам займа были Смирновой Т.Н. внесены в кассу Шумовского сельпо на основании приходных кассовых ордеров, квитанции которых были выданы на руки Смирновой Т.Н. (л.д.9-12).

Данные договоры, их условия, исполнение со стороны Смирновой Т.Н. ответчиком не оспариваются.

На сегодняшний день обязательства по указанным договорам займа по возврату основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шумовским сельпо не исполнены, что также последним не оспаривается.

В силу пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае обязательства по возврату задолженности по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, основной долг на настоящий момент составляет, соответственно, 46 000 рублей и 47 000 рублей.

Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шумовское сельпо обязалось за пользование займом уплачивать проценты в размере 2% (920 рублей) в месяц.

Данные проценты ответчиком истцу не выплачивались, что не оспари-

вается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать в ее пользу указанные проценты за 6 месяцев.

На основании приведенной нормы и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В остальной части иск Смирновой Т.Н., а также иск Смирновой Ю.Ю., по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

    Представители Шумовского сельпо в судебном заседании настаивали на том, что денежные средства по договорам на 130 000 рублей и 350 000 рублей в Шумовское сельпо не поступали, документально это не подтверждается.

Суду представлено заключение эксперта № В/Э-99 отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.85-101), из сводной таблицы которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств, согласно кассовых документов, в Шумовское сельпо вообще не было, не было поступления денежных средств на сумму 130 000 рублей и в ближайшие дни (л.д.94). Аналогично не было прихода денежных средств на сумму 350 000 рублей в Шумовское сельпо ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни (л.д.95).

Из письма Шумовского сельпо следует, что документальных сведений о выплате процентов Смирновой Т.Н. и Смирновой Ю.Ю. по спорным договорам займа у них нет (л.д.142).

Смирнова Т.Н. в судебном заседании поясняла, что в сельпо имелась вторая касса, по которой и учитывались спорные договора.

Однако судом данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено возможность ведения на предприятии нескольких касс. Смирнова Т.Н. с многолетним стажем руководителя Шумовского сельпо не могла этого не знать. Ее пояснения в этой части, что относительно ведения второй кассы она имела рекомендации вышестоящей, областной, организации, являются голословными, бездоказательными, поэтому также судом во внимание не принимаются. Даже если это и имело место, то Смирнова Т.Н., являясь должностным лицом, руководителем, не вправе была это делать в силу противозаконности таких действий.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Предоставление займа в указанной сумме предполагает наличие документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заемщика или непосредственно в кассу предприятия.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, по мнению суда, истцами относительно спорных договоров суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ указанные сделки по предоставлению займов должны быть заключены в письменной форме.

Следовательно в подтверждение состоявшихся договоров и исполнения истцами их условий при ненадлежащем исполнении обязательств по данным сделкам ответчиком истцы должны представить надлежащие письменные доказательства.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Смирновой Т.Н. в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд лишь не заверенные надлежащим образом ксерокопии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как пояснила истец, подлинники данных документов ей утрачены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание пояснения третьих лиц (гл. бухгалтера и кассира), не подтвердивших реальность данного договора займа, суд не находит оснований для установления факта, что такой договор займа имел место, денежные средства в Шумовское сельпо поступили, использованы, подлежат возврату истцу Смирновой Т.Н..

Представленные Смирновой Т.Н. в качестве доказательства своих требований документы, подтверждающие, что ей ДД.ММ.ГГГГ в банке был взят кредит в сумме 400 000 рублей (л.д.143-145), суд не может признать относимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства, что денежные средства от данного кредита, поступили в Шумовское сельпо.

Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 130 000 рублей, заключенного со Смирновой Ю.Ю., суд наряду с тем обстоятельством, что по бухгалтерским документам поступление данных денежных средств не просматривается, учитывает пояснения третьих Гирфановой Н.Н. (гл. бухгалтера) и Богатенковой И.А. (кассира), не доверять которым у суда оснований нет, доказательств какой-либо заинтересованности этих лиц в результатах рассмотрения данного дела суду не представлено.

Данным лицам в судебном заседании были представлены указанный выше договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру (первоначально в копиях, затем в подлинниках).

Гирфанова Г.Н. в судебном заседании однозначно заявила, что на квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 130 000 рублей подпись – не ее (л.д.131).

Смирнова Т.Н., настаивая, что подпись в данном документе Гирфановой Г.Н., тем не менее при постановке судом на обсуждение вопроса о проведении почерковедческой экспертизы отказалась от ходатайства о ее назначении.

Богатенкова И.А. в судебном заседании однозначно заявила, что на квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 130 000 рублей подпись – не ее, поскольку она в это время не работала (л.д.134).

Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом Смирновой Т.Н., пояснившей, что за кассира расписалась она (л.д.134).

На основании изложенного суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Смирновой ТН удовлетворить частично.

    Взыскать с Шумовского сельского потребительского общества в пользу Смирновой ТН 46 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 520 руб. 00 коп. счет процентов за пользование данным займом, 47 000 руб. 00 коп. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 370 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 101 890 руб. 40 коп..

    В остальной части в удовлетворении иска Смирновой ТН отказать.

    В удовлетворении иска Смирновой ЮЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков