Решение по делу № 22-2354/2019 от 28.11.2019

Судья Фабричнов Д.Г. № 22-2354/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

судей Швецовой М.В., Шевцова Ю.С.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Рысбека У.К.,

защитника осужденного Рысбека У.К. - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 декабря 2019 года,

переводчика Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рысбека У.К. – адвоката Мамедова С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым

Рысбек У. К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 24 октября 2019 года.

Время содержания под стражей в период со 2 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Рысбек У.К. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления Рысбек У.К. признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.С. находит приговор несправедливым, просит его изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер наказания и назначить наказание условно. В обоснование указывает, что суд, перечислив в приговоре положительные характеристики Рысбека У.К., не привел мотивы для назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы и не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд формально принял во внимание наличие на иждивении у Рысбека У.К. пожилых родителей, тяжелую болезнь матери осужденного, явку с повинной, признание вины, данные о личности. Наряду с этим, по мнению защитника, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Рысбек У.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, подробно рассказав о событии преступления. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия нижнего предела в санкции части второй статьи 111 УК РФ, а также поведения Рысбека У.К. на предварительном следствии и в суде. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества путем применения условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайцев А.В., полагая приговор справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рысбек У.К. и его защитник – адвокат Уханов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству Рысбека У.К. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А. и государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Рысбеку У.К. обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям Рысбека У.К. судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Рысбеку У.К. наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и характеризующегося высокой общественной опасностью, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наряду с этим, приняты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, наличие у осужденного пожилых родителей, состояние здоровья матери Рысбека У.К.

Никаких новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о назначении наказания Рысбеку У.К., защитником в апелляционной жалобе не приведено и при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом учитывалось и отсутствие судимостей у Рысбека У.К., о чем указано в приговоре.

Обращение осужденного 2 июля 2019 года в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, его последующие признательные показания по уголовному делу явились основанием для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и признания Рысбеком У.К. вины в совершенном преступлений.

В связи с этим, оснований для признания этих же обстоятельств и в качестве активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия не находит.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление. При этом, отсутствие в санкции части второй статьи 111 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не является.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о невозможности достижения установленных уголовным законом целей наказания без изоляции осужденного от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован и сделан судом первой инстанции не только с учетом данных о личности виновного, его семейного положения и его поведения в ходе производства по уголовному делу, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, но и с учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, как того требует уголовный закон.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Определение Рысбеку У.К. местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного Рысбека У.К. – адвоката Мамедова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года в отношении Рысбека У. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи