Решение по делу № 33-1005/2024 от 06.05.2024

УИД 13RS0023-01-2022-004820-02

Судья Митрошкина Е.П.                                         № 2-657/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                       Дело № 33-1005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре                       Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Жирнова Юрия Викторовича, Жирновой Ольги Николаевны к Бычкову Алексею Николаевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе представителя ответчика Бычкова Алексея Николаевича Пятановой Светланы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жирнов Ю.В., Жирнова О.Н. обратились в суд с иском к Бычкову А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. Бычков А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (определением суда кассационной инстанции от 7 февраля 2023 г. приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства).

Из приговора следует, что в марте 2006 года Печников В.В. являвшийся лидером преступной группы «Юго-Запад», c целью вымогательства y Жирновых и Филипповых, в офисе по адресу: г. Саранск, ул. Миронова, 1A, угрожая применением насилия, высказал Жирнову Ю.B. и Филипповой Л.C. незаконные требования o переоформлении долей ООО «Рынок-ДАНКО» на лиц, подконтрольных этой организованной группе, a до переоформления долей, передачи участникам ОПГ 80% от суммы начисленных дивидендов учредителям ООО «Рынок-ДАНКО». Затем Печников B.B. дал указание члену ОПГ Бычкову A.H. осуществлять контроль за деятельностью рынка, получать прибыль, передавать ему, a также контролировать переход долей на доверенных лиц. B мае 2006г. Печников В.В. представил учредителю и директору рынка Жирнову Ю.B. Бычкова A.H., как активного члена ОПГ «Юго-Запад», который будет контролировать деятельность рынка и получать прибыль. B период c марта 2006 года по апрель 2008 года за криминальное покровительство со стороны OПГ «Юго-Запад» Жиронов Ю.B. передал Печникову B.B. и Бычкову A.H. предусмотренные в качестве дивидендов от деятельности ООО «Рынок-ДАНКО» денежные средства в общей сумме 20 217 854 руб. 42 коп.

Со ссылкой на приговор Пролетарского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просили суд взыскать с Бычкова А.Н. в пользу Жирновой О.Н., Жирнова Ю.В. по 4 887 963 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. начатое производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.4,л.д.211-214).

В частной жалобе представитель ответчика Бычкова А.Н. – Пятанова С.П. просила определение суда отменить, производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что истцы не доказали обоснованность своих требований в рамках гражданского дела и ответчик не согласен с прекращением производства по делу; суд должен был приостановить производство по гражданскому делу, в связи с участием Печникова В.В. в специальной военной операции; в нарушении требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение не содержит указаний на не допустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.д.5,л.д.7-9).

В судебное заседание истец Жирнов Ю.В.. его представитель Малышев С.В., истец Жирнова О.Н., представитель ответчика Пятанова С.П., представитель третьего лица ООО «Рынок-Данко», третьи лица Печников В.В., Кочнева Е.В., ее представитель Баранова Е.О., Филиппова Л.С, Крыганова М.В., Гордеев А.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Бычков А.Н., чье участие осуществлено путем использования систем видеоконференц-связи, его представитель адвокат Фирсова Т.Н. поддержали доводы частной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 мая 2023 г. Жирнов Ю.В. и Жирнова О.Н. обратились в Пролетарский районный суд г. Саранск Республики Мордовия с исковыми требованиями к Бычкову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просили признать их гражданскими истцами по уголовному делу № 1-70/2023 по обвинению Бычкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. с Бычкова А.Н. в пользу Жирнова Ю.В. и Жирновой О.Н. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано по 4 887 063 руб. 60 коп. каждому.

Апелляционным определением судебной по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г. приговор в части взыскания суммы ущерба оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 февраля 2024 г.

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Жирнова Ю.В. и Жирновой О.Н. к Бычкову А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом предметом спора также является причиненный преступлением каждому из истцов вред в размере 4 887 963 руб. 60 коп.

В связи с этим, установив при рассмотрении поименованного гражданского дела, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым разрешен тождественный спор, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно и в точном соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по начатому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истцы не доказали обоснованность своих требований в рамках гражданского дела, ответчик не согласен с прекращением производства по делу, отклоняются поскольку не опровергают правильность вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Сам по себе факт не указания судом первой инстанции в оспариваемом определении на не допустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нарушает положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, в связи с чем аналогичный довод частной жалобы представителя ответчика также отклоняется.

Судебной коллегией также отклоняется довод частной жалобы представителя ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу, в связи с участием Печникова В.В. в специальной военной операции.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 26 марта 2024 г. Печников В.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая также, что прекращение производства по гражданскому иску не может повлечь для Печникова В.В. каких-либо негативных последствий, поименованный довод не может быть признан обоснованным.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бычкова Алексея Николаевича Пятановой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Верюлин

Судьи                                               Е.Я. Дубровина

                                                   М.С. Елховикова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                                        А.В. Верюлин