Решение по делу № 2-213/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-213/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000287-83

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября2019 года                                                                                    город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В., с участием истца Леонова С.А., его представителя Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Леонова С.А. – Козлова М.А. обратилась в Режевской городской суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ответчиком) в адрес Леонова С.А. (истца) было направлено уведомление о принудительном взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 374 358 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 16 904 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 717 руб., штрафы за нарушение сроков оплаты 344 202 руб. 80 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг 12 534 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом были удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику о признании недействительным п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», с возложением обязанности на ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № путем зачисления денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения основного долга по кредиту, а в оставшейся части - в счет погашения неустойки. Также судом был уменьшен размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено, задолженности по штрафам, конечное (исходящее) сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 0,00. Таким образом, задолженность, требуемая Ответчиком, возникла в период после ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически имеющаяся задолженность Истцом была уже полностью погашена. Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить информацию о состоянии своего счета. Однако информация добровольно Истцу не предоставлялась. Таким образом, Истец был лишен возможности самостоятельно отслеживать ситуацию по счету, оперативно реагировать на появляющуюся задолженность. Ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ конечное сальдо по договору составило 0,00, Истец полагал, что кредит погашен в полном объеме и обязательства по договору прекращены. Истец считает, что размер неустойки, с учетом характера и последствия нарушения обязательства, длительности просрочки, сумме основного долга, действия самого Ответчика по не предоставлению информации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) не могут превышать сумму основного долга. Истец считает, что, с учетом применения аналогии закона и ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки по кредитному договору № не может быть больше 16 904 руб. 20 коп. (суммы основного долга по кредитному обязательству). Истцом Ответчику было направлено требование о добровольном снижении неустойки, которое было оставлено без ответа. С учетом изложенного, просит уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Леонов С.А. и его представитель Козлова М.А. доводы, изложенные в заявлении поддержали, суду дополнили, что факт подписания кредитного договора между Леоновым С.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ими не оспаривается, в том числе не оспариваются обстоятельства того, что Леонов С.А. был ознакомлен с его условиями, в том числе и с последствиями нарушений, взятых на себя обязательств. Так же, суду пояснили, что ими не оспариваются положения Общих условий предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифов, которые являлись неотъемлемой частью договора, в частности того, что за нарушение обязательств предусмотрена пения в размере 0,9% за каждый день просрочки. Однако полагали, что ответчик ведет себя недобросовестно, так как не предоставляет информации по счету, их обращения устные и письменные фактически оставляет без ответа, а в феврале 2018 года направил уведомление о принудительном взыскании, где определена сумма штрафа в размере 344 202 руб. Считают эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых в обоснование своей позиции указал, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. В связи с чем, полагал, что взимание Банком платы за нарушение обязательств по Договору, не является нарушением действующего законодательства и условий Кредитного договора. Считал, что требование истца, по сути, являются односторонним    изменением условий договора. Полагал, что оснований для изменения условий договора об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не имеется, поскольку ст. 333 ГК РФ подлежит применению лишь в случае рассмотрения спора по требованию кредитора о взыскании с должника неустойки, а Банком таковых требований не заявляется. В связи с чем, установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, невозможно. Представитель ответчика также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Леонова С.А. не подлежащими удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего:

в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1,4 ст. 421, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора стороны вправе достигнуть соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Леоновым С.А. заключен кредитный договор N № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 мес. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 32,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку определенную Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора) -л.д.№

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось истцом и следует из решений Режевского городского суда и апелляционных определений Свердловского областного суда, принятых по требованиям Леонова С.А. к ООО КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основаниями как для признания данного условия кредитного договора недействительным, так и для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Оснований для применения положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеется, поскольку названный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014.

Доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о начислении и (или) уплате заемщиком неустойки, встречного иска о взыскании задолженности Банк не предъявлял, доказательств обратного в деле нет, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наоборот материалы дела содержат ответы Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), направленные истцу из которых следует, что в настоящее время неустойка по договору ими не начисляется, а в целях снижения финансовой нагрузки на истца Банк готов аннулировать часть неустойки в случае исполнения условий по сумме и срокам оплаты задолженности по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование требования об изменении (снижении) размера неустойки истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора и удовлетворений требований истца. Вместе с тем, истец не лишен права повторно заявить ходатайство об уменьшении размера пени в случае взыскания Банком долга в судебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые будут существовать на момент взыскания задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Леонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Л.В. Демидова