Решение по делу № 33-2112/2023 от 27.01.2023

Судья: Пырегова А.С.                                                                  № 2-220/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                      № 33-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                    Черных С.В.,         судей                                                  Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

    при секретаре                                                                         Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Червякова Сергея Александровича, представителя ответчика Брагина Сергея Юрьевича - Чебыкиной К.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 года по иску Червяковой Натальи Вячеславовны к Червякову Сергею Александровичу, Брагину Сергею Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В.,    объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова Н.В. обратилась в суд с иском к Червякову С.А., Брагину С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенной между ответчиками.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2019 г. решением Новосибирского районного суда по делу № 2-1403/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Червяковой Н.В. и Червякова С.А., которое вступило в законную силу.

25.02.2020 на основания решения Новосибирского районного суда выдан

- исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 25.02.2020г. о взыскании с Червякова С.А. в пользу Червяковой Н.В. компенсации за неотделимые улучшения в размере 1 481 790 руб. 25 коп., компенсации стоимости автомобиля в размере 367 533 руб., который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство;

- исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 25.02.2020г. о взыскании с Червякова С.А. в пользу Червяковой Н.В. компенсации стоимости транспортного средства Хонда Легенда, <данные изъяты>, 2002 г.в. в сумме 150 416 руб. 50 коп., который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство;

- исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 07.09.2020г. о взыскании с Червякова С.А. в пользу Червяковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 16.07.2020г. по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 25.02.2020 и исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 25.02.2020 по исполнению решения суда, в отношении ответчика были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, - на автомобиль <данные изъяты>

Несмотря на указанный запрет, а также наличии информации о долге, 8 ноября 2020 года ответчик продал указанный автомобиль Брагину С.Ю.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства совершен вопреки требованиям закона, истец просил признать сделку недействительной в силу ничтожности.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Червякова С.А., а именно постановлением от 20.07.2020, 27.08.2020,    10.02.2021, 24.05.2021, 08.06.2021.

При этом, 06.11.2020 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Червякова С.А. был снят, а уже 08.11.2020 произошла смена собственника, согласно отчету об истории данного транспортного средства.

Задолженность Червякова С.А. перед истцом даже после продажи дорогостоящего транспортного средства оплачена не была.

Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства нарушает права истца как взыскателя, в результате его исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи транспортного средства MA3-5340B2 недействительным.

       Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 года исковые требования Червяковой Натальи Вячеславовны - удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 15 апреля 2020 г. между Червяковым С.А. и Брагиным С.Ю., зарегистрированный в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 08 ноября 2020 г. Возвратить транспортное средство <данные изъяты> в собственность Червякова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик Червяков С.А., представитель ответчика Брагина С.Ю. - Чебыкина К.С.

      В апелляционной жалобе Червяков С.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1403/2019 дела о разделе совместно нажитого имущества супругов спорное транспортноесредство к разделу не заявлялось, автомобиль находился в единоличной собственности Червякова С.А., обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства не принимались. Следовательно, Червяков С.А. был вправе распоряжаться собственным имуществом посвоему усмотрению. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020 реально исполнен. Брагин С.Ю., как собственник, владеет и распоряжается ТС по своему усмотрению. На момент совершения сделки купли-продажи обременений не было, в том числе постановлений ФССП о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Наличие долгов Червякова С.А. по иным обязательствам не свидетельствует о мнимости, недействительности сделки или невозможности ее совершения.

          В апелляционной жалобе представитель ответчика Брагина С.Ю.- Чебыкина К.С. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком Брагиным С.Ю. приняты своевременные меры для постановки ТС на учет, предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи. Также истец Червякова И.В достоверно знала о продаже автомобиля Брагину С.Ю., который добросовестно и открыто пользовался им, требования были заявлены лишь в связи с неоплатой Червяковым С.А. задолженности перед истцом, т.е. сделка фактически не оспаривалась. Сторонами Червяковым С.А и Брагиным С.Ю. в рамках договора купли-продажи ТС от 15.04.2020 были соблюдены все условия. Брагиным С.Ю. произведена оплата за транспортное средство, Червяковымпередан автомобиль, ключи и соответствующие документы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2019 исковые требования Червяковой Натальи Вячеславовны удовлетворены частично:

- произведен раздел совместно нажитого имущества Червяковой Натальи Вячеславовны и Червякова Сергея Александровича – бани и нежилого пристроя к бане, расположенных на земельном участке по адресу НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Тулинский, ул. Северная, д. 14, передав его в собственность Червякова Сергея Александровича;

- взыскана с Червякова Сергея Александровича в пользу Червяковой Натальи Вячеславовны компенсация стоимости вышеуказанного имущества в сумме 521 288 руб. 50 коп.;

- взыскана с Червякова Сергея Александровича в пользу Червяковой Натальи Вячеславовны компенсация стоимости транспортного средства Хонда Легенда, VIN - <данные изъяты> в сумме 150 416 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2019 отменено в части отказа Червяковой Н.В. в удовлетворении ее требований о разделе автомобиля «Хундай Солярис» и жилого дома, вынесено в этой части новое решение о взыскании с Червякова С.А. в пользу Червяковой Н.В. компенсации за неотделимые улучшения 1 481 790 рублей 25 коп., компенсации стоимости автомобиля в размере 367 533 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Червяковой Н.В. удовлетворена частично.

Решение суда от 26.11.2019 вступило в законную силу 25.02.2020.

Дополнительным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 марта 2020 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения от 25.02.2020: признаны общим долгом Червякова Сергея Александровича и Червяковой Натальи Вячеславовны долговые обязательства по кредитному договору № С04102205078 от 18.08.2017, заключенного между Червяковым С. А. и ООО «СетелемБанк».

На основании вступившего в законную силу решения, апелляционного определения Новосибирским районным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы:

- ФС № <данные изъяты> взыскании с Червякова Сергея Александровича в пользу Червяковой Натальи Вячеславовны компенсации за неотделимые улучшения 1 481 790 рублей 25 коп., компенсации стоимости автомобиля в размере 367 533 рублей;

- ФС № <данные изъяты> о взыскании с Червякова Сергея Александровича в пользу Червяковой Натальи Вячеславовны компенсации стоимости вышеуказанного имущества в сумме 521 288 руб. 50 коп., компенсации стоимости транспортного средства Хонда Легенда, <данные изъяты> в сумме 150 416 руб. 50 коп.;

- ФС № <данные изъяты> о взыскании с Червякова Сергея Александровича в пользу Червяковой Натальи Вячеславовны расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Игнаткиной Н.П. в отношении ответчика Червякова С.А. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Сорокиной Д.В. в отношении ответчика Червякова С.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Лысенко Ю.В. 20.07.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортного средства зарегистрированного за Червяковым С.А. - <данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству следует, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Лысенко Ю.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом неоднократно накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Червякова С.А., а именно постановлением от 27.08.2020, 10.02.2021, 24.05.2021, 08.06.2021.

Кроме того, из материалов исполнительных производств № <данные изъяты> следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские и финансовые учреждения, ЗАГС об установлении имущественного, материального и семейного положения ответчика Червякова С. А., вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика в банковских учреждения, приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику (том 2 л.д.1-67 – материалы исполнительного производства, л.д.68-72-сводка по исполнительному производству № <данные изъяты>, л.д.73-78-сводка по исполнительному производству № <данные изъяты>, л.д.79-85-сводка по исполнительному производству № <данные изъяты>

В настоящее время данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства.

Из справки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области         Рековой В. С. от 14.04.2022 следует, что в отношении Червякова Сергея Александровича возбуждено 13 исполнительных производств на основную сумму долга 3 172 906 рублей 07 коп., в том числе исполнительский сбор 205 409 рублей 64 коп. Остаток задолженности составляет 2 902 337 рублей 46 коп. без учета исполнительского сбора.

В том числе задолженность перед Червяковой Натальей Вячеславовной на сумму 2 774 853 рубля 35 коп., остаток задолженности – 2 770 874 рубля 72 коп.

Оплата задолженности в пользу Червяковой Н. В. не производилась.

              15.04.2020г. между Червяковым Сергеем Александровичем и Брагиным Сергеем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КО 449-33 на шасси <данные изъяты> г.в., идентификационный <данные изъяты>, г.р.н. О751ОМ01.

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 2 750 000 рублей.

08.11.2022 Брагин С.Ю. поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.10.2021.

В целях защиты своих прав Червякова Н.В. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15.04.2020, заключенного между Червяковым С.А. и Брагиным С.Ю. в отношении транспортного средства марки КО 449-33 на <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>

Из доводов искового заявления и дополнений следует, что истец полагает, что указанная сделка по купле-продаже транспортного средства совершена лишь с целью неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, данная сделка совершена лишь для вида, то есть формально, без цели породить соответствующие правовые последствия.

Оспаривая данные обстоятельства, в частности, о том, что сделка была совершена лишь для вида, без цели породить правовые последствия ответчик Брагин С. Ю. предоставил следующие доказательства, свидетельствующие по его мнению о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик Брагин С. Ю. располагал достаточными денежными средствами для приобретения дорогостоящего автомобиля, и факт того, что после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства он фактически пользовался и распоряжался транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, установив, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 была направлена на отчуждение спорного транспортного средства с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также с целью ухода от ответственности по возврату суммы долга Черяковой Н.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Червяковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2020 г., заключенного между Червяковым С. А. и Брагиным С. Ю., применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 15.04.2020 реально исполнен, Брагин С.Ю. как новый собственник транспортного средства после заключения договора купли-продажи владеет и пользуется им по своему усмотрению, не могут быть принят во внимание, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки ответчик Червяков С.А. продолжал фактическое использование спорного транспортного средства, не утратив над ним правомочия собственника.

Так, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ИП Червякова С. А. был заключен договор с ООО «Соломон» (03.12.2018), по которому ответчику было предоставлено в аренду навигационное оборудование. Данный договор действовал и после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается счетом № 4584 от 30.11.2021, выставленного ООО «Соломон» ответчику ИП Червякову С. А., что указывает на факт технического обслуживания навигационного оборудования, установленного на мусоровозе. В 2022 г. между данными лицами составляется акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, на момент заключения спорного договора также действовал договор, заключенный ответчиком Червяковым С. А. с МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. При этом, из дополнительного соглашения следует, что данный договор действовал вплоть до 31.12.2020, то есть являлся действующим как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками, так и после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Брагина С. Ю.

Кроме того, из перечня транспортных средств, осуществляющих транспортирование отходов, спорное транспортное средство с момента зключения оспариваемого договора купли-продажи, не исключалось, ответчик Червяков С. А. с какими-либо заявлениями об исключении данного транспортного средства из перечня средств не обращался.

При этом, доказательств, подтверждающих, что именно непосредственно после даты заключения оспариваемого договора Брагиным С. Ю. совершались какие-либо действия, направленные на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Представленные Брагиным С. Ю. доказательства в подтверждение факта владения и пользования транспортным средством МАЗ-5340В2 по своему усмотрению, в том числе договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0206/П-20 от 27.10.2020 с приложениями актов и расчетов, договор аренды автомобиля без экипажа № 5 от 08.11.2020, договор аренды транспортного средства без экипажа № 11-05/21 от 11.05.2021, датированы примерно в одно и то же время – октябрь-ноябрь 2020 г., то есть приближены к дате регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик    Червяков С.А. после совершения оспариваемой сделки продолжал фактическое использование спорного транспортного средства, не утратив над ним правомочия собственника.

Ответчик Брагин С. Ю., вопреки доводам жалобы, на дату заключения оспариваемого договора (15.04.2020) не владел и не распоряжался транспортным средством по своему усмотрению.

Все действия Брагина С.Ю. по заключению договора страхования от 21.07.2020 и иных договоров на оказание услуг имели место быть приблизительно к дате постановки транспортного средства на регистрационный учет на имя ответчика Брагина С. Ю., что также подтверждает, что фактически владел и пользовался транспортным средством ответчик ИП Червяков С. А.

Доводы о том, что регистрация транспортного средства носит лишь учётный характер, в связи с чем длительная постановка на учет спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора, несостоятельны.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Между тем, Брагин С.Ю. в течение длительного времени (с 15.04.2020) момента заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства до 08.11.2020 (регистрации транспортного средства новым собственником) каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, в частности, мер, направленных на постановку транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, не предпринимал.

Червяков С.А., как прежний собственник, также не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Доказательств того, что Брагиным С.Ю. при покупке спорного автомобиля были предприняты меры по проверки продавца Червякова С.А. на наличие возбужденных исполнительных производств, в рамках которых возможно наложение запретов на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о недействительности сделки свидетельствует и заниженная стоимость спорного транспортного средства, которая в рамках оспариваемого договора составила 2 750 000 рублей, что на 17 % ниже рыночной стоимости по состоянию на дату продажи.

Данное обстоятельство указывает на то, что спорная сделка является заведомо невыгодной, в том числе, для Червякова С.А.

Приходя к выводу о мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемой сделки Червяков С.А. достоверно знал о наличии у него перед Червяковой Н.В. просроченной задолженности в размере 2 774 853 рубля    35 коп., однако вопреки этому, заключил с Брагиным С. Ю. сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при этом задолженность перед Червяковой Н. В. так и погасил.

На момент регистрации транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Брагина С. Ю. в отношении продавца     Червякова С. А. имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых возможны наложение арестов на имуществом, принадлежащее должнику в целях обращения на него взыскания.

Таким образом, вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки имело под собой цель сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также уход Червякова С.А. от ответственности по возврату суммы долга Червяковой Н. В. обоснован.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Червякова Сергея Александровича, представителя ответчика Брагина С.Ю.- Чебыкиной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: