Решение по делу № 2-1824/2016 (2-25813/2015;) от 18.12.2015

     К делу № 2 - 1824/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                                               16 февраля 2016 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего                                                                                            Довженко А.А.,

    при секретаре                                                                                                                     Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева С. В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства Kawasaki, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления которого составила 13000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 893458 руб. 47 коп., а величина утраты товарной стоимости 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, однако возмещение выплачено не было. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась неустойка в размере 91423 руб. 50 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59047 руб. 71 коп. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 899958 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 91423 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59047 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 531714 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 821287 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31871 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в том числе выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 414657 руб. 16 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28378 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 453638 руб. 26 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 414657 руб. 76 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма неснижаемая, определена в размере 1300000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется в форме выплаты по калькуляции, страховая премия составила 89173 руб. 50 коп. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БИН-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства Kawasaki, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, однако возмещение в полном объем выплачено не было.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 482017 руб., а также после обращения истца в суд, в размере 414657 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – ППВС № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 31.07.2013 г. генеральным директором ООО «БИН-Страхование», в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу добровольного страхования имущества. Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, он признал обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средства истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 890224 руб. 76 коп., а величина утраты товарной стоимости – 6450 руб.

Кроме того, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБВ-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 893458 руб. 47 коп., а величина утраты товарной стоимости – 6500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключение эксперта ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», сторонами представлены не были.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был причинен ущерб в сумме 896674 руб. 76 коп., а также, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 896674 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ненадлежащим образом. В частности, ответчиком нарушены срок и порядок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ исковое требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 821287 руб. 93 коп. Суд признает представленный истцом расчет верным, однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельство возмещения ответчиком ущерба, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего ее необходимо снизить до 80000 руб.

Вместе с тем п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28378 руб. 74 коп., после чего ответчику была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 453638 руб. 26 коп. Однако усматривается что доплата была произведена не в полном размере, после чего истец обратился в суд.

Таким образом, добровольно исполнять принятые на себя обязательства ответчик отказался. Страховое возмещение в размере 414657 руб. 76 коп. было выплачено после возбуждения гражданского дела в суде и проведения судебной экспертизы. Однако такой порядок возмещения нельзя признать добровольным, о чем само по себе свидетельствует наличие судебного спора.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, подлежит взысканию с учетом выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 414657 руб. 76 коп. Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ взыскиваемый штраф следует снизить до 200000 руб. как несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С. В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере – 294000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья –