Решение по делу № 2-121/2024 (2-3070/2023;) от 27.09.2023

УИД 57МS0022-01-2023-002952-16

производство №-2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Лежепекова И.С., ответчиков: НКО «РФКР» Григорьевой Е.П., ООО «ЖИЛ-центр» ФИО7, ООО «АлмазСтрой» Музалевской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондауровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Кондаурова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр»), заявив требования о защите прав потребителей. В качестве основания истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена), во время стоянки указанного автомобиля во дворе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло падение на него железного листа кровельного парапета, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу ущерб на сумму в 224131 рубль, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 224131 рубль возмещения ущерба, а также 5441,31 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, заявленные требования представитель истца дополнил требованием о взыскании 3500 рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

При разрешении спора судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве ответчика были привлечены: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НКО «РФКР»), а также общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой». Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствии со статьей 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лежепеков И.С. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика НКО «РФКР» по доверенности Григорьева Е.П. в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения металлического листа парапета, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. НКО «РФКР» не оспаривает, что ранее кровля дома была отремонтирована в рамках программы капитального ремонта и парапет крыши был покрыт металлическими оцинкованными листами, однако, обращений по поводу некачественного ремонта крыши зафиксировано не было, гарантийный ремонт парапета не производился.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-центр» по доверенности ФИО7 в суде иск Кондауровой Н.М. не признал. Представитель управляющей организации пояснил, что причинение ущерба истцу имело место в результате отрыва металлического парапета крыши дома, имевшего место в период сильного ветра (дата обезличена). С крыши дома (парапета) оторвало два металлических профиля. В последующем эти профили были установлены на прежнее место. Ранее, ООО «АлмазСтрой» выполняли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в состав которых входила и установка данных парапетов. Гарантийный срок для капитального ремонта не истек. В связи с этим, после отрыва металлических листов, сотрудник ООО «ЖИЛ-центр» связался с ООО «АлмазСтрой» сообщив о проблеме. Сразу после этого, сотрудниками ООО «АлмазСтрой» были приняты меры к ремонту кровли, оторванные листы были установлены на парапет дома. Полагает, что вред причинен не в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а в результате некачественного ремонта крыши.

Представитель ответчика ООО «АлмазСтрой» по доверенности Музалевская Л.В. в судебном заседании иск Кондауровой Н.М. не признала. Представитель пояснила, что не оспаривает факта производства строительных работ по ремонту крыши дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), включая оборудование парапета металлическими листами, однако, после сдачи выполненных работ по поводу отрыва листов парапета к ООО «АлмазСтрой» никто не обращался, фактов такого отрыва зафиксировано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в 7 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец Кондаурова Н.М. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак н112ов32рус.

(дата обезличена), около 19 часов 30 минут, во время нахождения указанного автомобиля во дворе дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло падение с крыши указанного дома металлического профильного листа покрытия кровельного парапета, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный факт был зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном (дата обезличена) участковым уполномоченным отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО8, согласно которому (дата обезличена) в отдел полиции поступило заявление о падении металлического листа на ее автомобиль во дворе (адрес обезличен) по пер. Бетонному (адрес обезличен).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО9 во дворе (адрес обезличен) по пер. Бетонному (адрес обезличен) было установлено, что автомобиль «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий истцу, получил механические повреждения крыши и капота.

ООО «ЖИЛ-центр» является управляющей организацией (адрес обезличен) (адрес обезличен) в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между НКО «РФКР» и ООО «АлмазСтрой» был заключен договор (номер обезличен) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность ООО «АлмазСтрой» по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Бетонный, (адрес обезличен), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией, графиком выполнения работ и проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1. договора и приложением (номер обезличен) к названному договору, заключенному между НКО «РФКР» и ООО АлмазСтрой» было предусматривало ремонт крыши указанного выше дома, в срок до (дата обезличена) (пункт 3.1. договора).

Гарантии качества по выполненным работам были оговорены сторонами в разделе 7 указанного выше договора. Так, согласно пункту 7.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком (ООО «АлмазСтрой») и субподрядчиками по договору. Пунктом 7.2. договора установлен 5-летний гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов, конструктивных элементов, работ) со дня подписания акта приемки результатов работ.

(дата обезличена) НКО «РФКР» и ООО «АлмазСтрой», с участием представителя специалиста строительного контроля ООО «Юнирост» и представителя собственников был подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), произведенные ООО «АлмазСтрой», приняты НКО «РФКР», что свидетельствует об окончании капитального ремонта крыши названного многоквартирного дома.

(дата обезличена) сотрудниками НКО «РФКР» ФИО11 и ООО «Жилкомсервис» ФИО10 был составлен акт визуального осмотра (освидетельствования) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому, рамках капитального ремонта был произведены работы по ремонту плоской кровли, завершенные в июле 2022 (адрес обезличен) с тем, в августе 2023 г. поступили обращения о повреждении автомобиля жителя в месте падения листа железа с парапета кровли. На момент визуального осмотра проверена целостность облицовки парапета, за исключением болтающихся листов парапета в районе балконов подъездов (номер обезличен) и (номер обезличен), размером 3 п.м. Дополнительно: на парапете 1 подъезда имеются следы замены металлических листов парапета, приблизительно 6 метров (следы в виде старого герметика и поврежденных замковых соединений).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Жилкомсервис» ФИО10 пояснил суду, что У ООО «Жилкомсервис» заключен договор с ООО «ЖИЛ-центр» (представлен в материалы дела) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и благоустройству придомовой территории. По договору в их обязанности входит обход придомовой территории, места общего пользования в том числе и крыши, в случае необходимости следует принять меры. (адрес обезличен) (адрес обезличен) относится к их территории. О падении металлического листа на автомобиль, им стало известно от собственника автомобиля, о самом падении сообщила старшая по дому. МЧС предупреждало о сильных порывах ветра в августе 2023 года, и после этого через два дня женщина увидела, что два куска лежат железа на улице и спросила, что с ним делать. Они эти куски железа убрали в мусорную камеру, подумав, что возможно это с крыши. Когда поднялись на крышу, то увидели, что как раз это куски железа, которые сорвало с крыши. Они сообщили в подрядную организацию ООО «АлмазСтрой» (сотруднику по имени Мелик), которая устранила указанные недостатки. Через несколько дней он поднимался на крышу и видел, что прибито было новое железо, он в другом месте отошел другой лист. (дата обезличена) они поднимались наверх и увидели, что недостатки не исправлены. Он фотографировал это и отправил Мелику. Было видно, что на парапете новые листы установлены, видно, что промазывали герметиком листы железа, где старое железо и где новое.

Свидетель ФИО11, сотрудник НКО «РФКР» в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит осмотр, приемка, выполненных работ по капитальному ремонту, совместно с приемочной комиссии мы подписываем по форме КС2 согласно проектно-сметной документации акт приемки. В отношении осмотра крыши дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена) свидетель показал, что в районе первого подъезда на момент осмотра были следы ремонта на данном участке. Вызвала нас управляющая организация, при осмотре крыши были зафиксированы следы ремонта: новые крепления и нового герметика, были прикреплены листы дюбелями. Парапет крыши покрыт оцинкованными металлическими листами, по периметру всей крыши. В районе первого подъезда явно видно, что на данном участке ремонтировали крышу. Время ремонта определить нельзя, но до февраля к нам никто не обращался, чтобы устранили поломку. При наличии недостатков, подрядная организация по своим объектам выходит и сама устраняет какие либо дефекты.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она видела во время урагана в августе 2022 г., как по двору дома летал лист металлический. С балкона видела, как один металлический лист летал по асфальту возле их подъезда, а другой был возле второго подъезда. Она перенесла один, который был возле их подъезда, к мусорным бакам. На нем были шурупы, в связи с чем она сделала вывод, что его сорвало с крыши, так как больше неоткуда было взяться. Она знает, что у соседей есть даже видео, как два листа оторванные на крыше болтались. Некоторые жильцы поднимались и поправляли их на крыше, чтобы оставшиеся не слетали. Листы были новые, оцинкованные, серебристые. Машину Кондауровой она знает, машина стояла возле подъезда и она видела на капоте две дырки сквозные. Еще ей сказал житель из первого подъезда, что у него есть видеозапись, которую она может попросить его предоставить.

В судебном заседании судом обозревалась предоставленная стороной ответчика ООО «ЖИЛ-центр» видеозапись, сделанная в летнее время во дворе дома (адрес обезличен) (адрес обезличен). Указанная видеозапись была получена от жителя указанного дома и о наличии данной записи показывала свидетель ФИО12 На видеозаписи зафиксирован момент падения с крыши дома вниз во двор оцинкованного металлического профилированного листа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГУ РФ). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю истца, находившемуся во дворе дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), были причинены в результате падения с парапета крыши дома металлического профилированного листа, который был установлен и закреплен на названном парапете ООО «АлмазСтрой» при проведении капитального ремонта крыши в 2022 г.

По мнению суда, данный случай является следствием ненадлежащего выполнения ООО «АлмазСтрой» подрядных работ по договору (номер обезличен) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенному (дата обезличена) между НКО «РФКР» и ООО «АлмазСтрой». На выполненные ООО «АлмазСтрой» работы, распространяются гарантийные обязательства подрядчика, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, в связи с чем управляющая организация ООО «ЖИЛ-центр» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд считает, что обязанным лицом, в силу нормы части 6 статьи 182 ЖК РФ, ответственным за причинение истцу Кондауровой Н.М. вреда, будет являться НКО «РФКР».

Согласно экспертному заключению (акту досудебной оценки ущерба) ООО «Экспертиза собственности – Орел» (номер обезличен)аэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224131 рубль.

Указанный в досудебной оценке и иске размер ущерба представители ответчиков не оспаривали, о проверке выводов эксперта-оценщика ООО «Экспертиза собственности – Орел» путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кондауровой Н.М. в части возмещения ущерба, причиненного в результате падения металлического листа на принадлежащий ей автомобиль и возложении ответственности на НКО «РФКР» в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной актом досудебной оценки ущерба в размере 224131 рубль.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела, истцом Кондауровой Н.М. были понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 3500 рублей, по договору (номер обезличен)/-23аэ на выполнение консультационных услуг (предоставление квалифицированной информации), заключенному между ней и ООО «Экспертиза собственности-Орел» (дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами. Данные издержки, как необходимые для разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика НКО «РФКР» в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика НКО «РФКР» в пользу истца Кондауровой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондауровой Натальи Михайловны (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ИНН (номер обезличен)), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН (номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Кондауровой Натальи Михайловны 233072 рубля 31 копейку, из которых 224131 рубль возмещения ущерба, 3500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 5441 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Кондауровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» и обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Судья: