Решение по делу № 33-9143/2021 от 29.10.2021

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-9143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения в части, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в <адрес изъят>. С Дата изъята по Дата изъята находилась на отдыхе в <адрес изъят> Республики. Стоимость к месту проведения отдыха и обратно составила 51362,50 рублей. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако, решением ответчика произведена частично компенсация стоимости проезда в размере 6327,40рублей. В компенсации проезда по маршруту Братск-Москва, Москва-Братск отказано по причине отсутствия проездного документа, в маршрутной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты - форма оплаты, наименование и (или) код класса бронировния.

Истец ФИО1 просила суд признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята и взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 40410,00 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва, Москва - Братск.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим на территории <адрес изъят> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Дата изъята ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха – Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес изъят> в размере 47581,60 рублей.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 6327,40 рублей.

Как следует из уведомления о принятом решении от Дата изъята ФИО1 отказано в компенсации проезда к месту проведения отдыха по маршруту Братск - Москва – проездной документ не представлен, по маршруту Москва - Братск – в маршрутной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты - форма оплаты, наименование и (или) код класса бронирования.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Братск – Москва, Москва – Братск, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 40410,00 рублей.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва, Москва – Братск, так как истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно и несение расходов на приобретение билетов, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку совокупностью доказательств, в том числе маршрутными квитанциями, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение расходов на проезд.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева
	Е.М. Жилкина