Решение по делу № 2-180/2022 (2-2985/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-180/2022

УИД 75RS0023-01-2021-004198-11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    29 марта 2022 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Визареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») Мацюра О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Визаревым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 434 139,62 руб. сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля марки: TOYOTA Camry, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. ПАО «ПЛЮСБАНК» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ЗАГ с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск ЗАГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Визарева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 405 297,30 руб., из которой: сумма основного долга -1 141 365.68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 253 258,5 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи -10 673,12 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службой Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 405 297, 30 руб. не погашена. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Визаревым С.В., расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 276818.34 рублей, из них: 145 394,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 131 423.93 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Садко Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Визарева С.В. сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 818.34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, принадлежащее Визареву С.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: TOYOTA Camry, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Визарева С.В., взыскать с Визарева С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Визарева С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 818,34 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Санниковой М.В. , имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: TOYOTA Camry, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Визарева С.В., взыскать с Визарева С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968,00 руб., взыскать с Санниковой М.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящею исковою заявления в размере 6 000,00 руб.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 04 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санникова М.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Мацюра О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Визарев С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что оформил кредит по просьбе сына Визарева А.С. на приобретение спорного транспортного средства TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, который обязался вносить денежные средства по кредиту. В последующем транспортное средство Визаревым А.С. было продано Санниковой М.В., о наличии исполнительной надписи ему стало известно от службы судебных приставов, но денежные средства в счет погашения задолженности он не вносил, поскольку думал, что сын производит оплату по кредиту.

Ответчик Санникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Визаревым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 434 139,62 руб. сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля марки: TOYOTA Camry, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д.).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ЗАГ с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск ЗАГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Визарева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 405 297,30 руб., из которой: сумма основного долга -1 141 365.68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 253 258,5 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи -10 673,12 руб. (л.д. ).

Службой Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 1 405 297, 30 руб. не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Визаревым С.В., расторгнут в одностороннем порядке. (л.д. ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮСБАНК» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ». (л.д. )

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что Визаревым С.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ). в связи с чем истцом правомерно начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276818.34 рублей, из них: 145 394,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 131 423.93 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. (л.д. ).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом в ходе судебного разбирательства истец наличие задолженности не отрицал, ее размер не оспаривал, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Визарев А.С. суду пояснил, что его отец Визарев С.В. по его просьбе оформил на себя кредит на приобретение транспортного средства TOYOTA Camry, 2015 год выпуска, за который он обязался производить оплату. Денежные средства в счет оплаты кредита он вносил в течение года, потом перестал платить. В последующем спорное транспортное средство было продано Санниковой М.В. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка ему не было известно (л.д. ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Визарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Садко Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. (л.д. ).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из сведений предоставленных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции СОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.В. является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, 2015 год выпуска (л.д.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Визарева С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 276 818,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Санниковой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Визареву С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 818,34 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Санниковой М.В. , имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: TOYOTA Camry, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Визарева С.В.

Взыскать с Визареву С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968,00 руб.

Взыскать с Санниковой М.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы

Судья                                                        М.А. Епифанцева