Решение по делу № 8Г-14107/2023 [88-18977/2023] от 23.06.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ №

<адрес>                                                          11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      ФИО5,

судей                                                      ФИО6, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 <данные изъяты> ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 <данные изъяты> – ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО4 – ФИО7 к ФИО3.о. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

Финансовый управляющий ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции путем направления судебного извещения, полученного 19 сентября, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности явки не представило.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, истцы, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что из содержания представленной в дело рукописной расписки, ФИО3 обязался выплатить в течение одного месяца денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за оказание услуг в виде совершения исполнителем действий, направленных на предоставление в установленном законом порядке земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, участок 3 (напротив <адрес>, литера А, по <адрес>, кадастровый №), после выхода соответствующего постановления Губернатора Санкт-Петербурга, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4, признал его несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 и назначил рассмотрение отчета финансового управляющего об его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Объявлением № указанные сведения опубликованы в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.88.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2018 N 523 земельный участок площадью 4 383 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3 (напротив <адрес>, литера А, по <адрес>) был предоставлен ООО «<данные изъяты> для строительства объекта бытового обслуживания, установлены инвестиционные условия строительства, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга поручено в месячный срок заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условия на период строительства.

Постановление от 26.06.2018 N 523 вступило в силу с 29.06.2018 (на следующий день после его официального опубликования в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга https://www.gov.spb.ru/norm_baza/npa/ в соответствие с п. 1.3. Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 865).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав текст представленной истцом расписки, пришел к выводу, что ФИО3 <данные изъяты> обязался выплатить денежные средства ФИО4 <данные изъяты> за оказание им услуг в виде совершения исполнителем действий, направленных на предоставление в установленном законом порядке земельного участка, и, поскольку доказательств предоставления ФИО4 услуг (каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении данного обязательства), указанных в расписке, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания денежных средств суд не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с толкованием суда первой инстанции условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что ФИО4 обязался совершить действия, направленные на предоставление земельного участка по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 3 (напротив <адрес>, литер А по <адрес>, кадастровый №) в пользование третьему лицу.

Так., из буквального толкования расписки следует, что основанием для выплаты истцу денежных средств ответчиком является предоставление указанного земельного участка на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, и, поскольку сторонами заключенного договора в виде расписки являются только истец и ответчик, оснований полагать, что ФИО4 должен был совершить действия в пользу <данные изъяты>» у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как усматривается из постановления Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 4 383 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:    <адрес>, участок 3 (напротив <адрес>, литера А, по <адрес>) был предоставлен для строительства объекта бытового обслуживания <данные изъяты>».

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение в пользу указанной организации, по мнению суда второй инстанции, у суда первой инстанции не имелось, поскольку земельный участок ответчику предоставлен не был, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку ФИО4 предусмотренные распиской условия для перечисления денежных средств ФИО3 не исполнил.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе на решение суда ФИО4 указывал, что в 2015 году он предпринимал действия, направленные на получение в пользование земельного участка, однако получил отказ, что также подтверждает отсутствие возникновения оснований для получения денежных средств от ФИО3 за оказание услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания денежных средств и неверном толковании судами содержания расписки, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 <данные изъяты> - ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи