Решение от 12.05.2021 по делу № 2-1068/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1068/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                12 мая 2021 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Андреевича к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.А. предъявил иск ООО Страховое общество «ВЕРНА», указав, что 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в его совершении является водитель второго автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО СК «Астро Волга», истца - в ООО СО «ВЕРНА». 20.07.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 05.08.2020 направил почтой направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При обращении по указанному адресу выяснилось, что СТОА ООО «Орбита Авто» по данному адресу фактически не находится и не имеет филиалов в городе Севастополе. 13.08.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую получен ответ 27.08.2020 с предложением представить автомобиль на СТОА ООО «Орбита Авто». 13.08.2020 истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 700 рублей. 08.09.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2020 в удовлетворении обращения отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Савельева А.А.:

- страховую выплату в размере 52 700 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 26 350 рублей;

- неустойку из расчета просрочки с 09.08.2020 в размере 86 428 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы долга 52 700 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда;

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца Седельникова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» Полищук О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщиком выполнена обязанность, предусмотренная законом, выдано направление на ремонт, однако истец не обратился на СТО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро Волга», ООО «Орбита Авто», Николенко С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Савельева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 в 17 часов 20 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева А.А., и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями 10.07.2020, виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро Волга», истца - в ООО СО «ВЕРНА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Савельеву А.А., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 истцом через своего представителя подано в ООО СО «ВЕРНА» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

05.08.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которое 06.08.2020 заказным письмом направлено почтой Савельеву А.А. и его представителю ФИО6 Согласно почтовым идентификаторам почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, направленное Савельеву А.А. - 08.09.2020, направленное ФИО6 - 11.09.2020.

13.08.2020 истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс» от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву А.А., составляет с учетом износа заменяемых деталей 52 700 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

13.08.2020 представителем истца в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 52 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 20.08.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, предложено повторно обратиться на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.09.2020 полностью отказано в удовлетворении требований Савельева А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом в пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 05.08.2020 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которое направлено почтой истцу и его представителю.

Как установлено в судебном заседании потерпевший указанным направлением не воспользовался, направленное почтой направление на ремонт не получил, транспортное средство на СТОА не представил, за выдачей нового направления на ремонт транспортного средства, в том числе на ином СТОА к ответчику не обращался.

Между тем, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений о порядке их применения следует, что потерпевший обязан был обратиться на станцию технического обслуживания по адресу и в сроки указанные в направлении, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доводы истца о том, что по указанному в направлении адресу СТОА ООО «Орбита Авто» не находится, опровергаются доказательствами, представленными суду ответчиком.

Согласно договору, заключенному между ООО СО «Верна» и ООО «Орбита Авто» 02.03.2020, последнее обязалось осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств в рамках исполнения обязательств ответчика по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнение обязательств по договору обеспечивается в ряде населенных пунктов, в том числе в г. Севастополе по <адрес>

Суду также представлена копия договора, заключенного 04.11.2019 между ООО «Орбита Авто» и ИП ФИО9 об осуществлении ремонта поврежденных транспортных средств по ОСАГО по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно публичным сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте справочного сервиса «Яндекс.Карты» по адресу: <данные изъяты>, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находится организация, оказывающая услуги по кузовному ремонту автомобилей, в том числе по направлению страховых организаций в рамках ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при посещении указанного адреса охранник территории сообщил, что организация ООО «Орбита Авто» по данному адресу не находится, к иным лицам, в том числе в расположенный в здании центр кузовного ремонта, истец не обращался.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что по указанному адресу ООО «Орбита Авто» не находится и в ЕГРЮЛ не зарегистрированы обособленные подразделения общества, расположенные в городе Севастополе, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Соответственно указанные обстоятельства не освобождали потерпевшего от обязанности обратиться на станцию технического обслуживания по указанному в направлении адресу и в течение указанного в направлении срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик организовал осмотр автомобиля и его техническую экспертизу, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, что свидетельствует о принятии обществом при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а автомобиль не был отремонтирован по причинам, связанными именно с действиями потерпевшего. В этой связи у истца не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2021.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░