Решение по делу № 2-8253/2017 от 28.07.2017

        Дело № 2-8253/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                    26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве,

установил:

Другова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити»), мотивируя тем, что 05.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб ее супруг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению следователя Специализированного СО СУ УМВД России по Вологодской области от 14.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки КС55713-6К МАЗ3630303-245, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «СтройСити». После ДТП у ООО «СтройСити» была истребована трудовая книжка ФИО1, при получении которой выяснилось, что работодатель запись о приеме на работу не произвел.

Ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ООО «СтройСити» водителем автокрана, допущен к работе и приступил к ней с ведома работодателя, принимая во внимание факт наступления несчастного случая на производстве, а также в целях получения единовременной страховой выплаты, супруга ФИО1 – Другова С.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СтройСити» в период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; установить в отношении ФИО1 факт наступления несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – ВРО Фонда социального страхования РФ).

В судебном заседании истец Другова С.В. не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Ерзнкян Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеется гражданско-правовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройСити». Ответчик, получив трудовую книжку, запись о приеме на работу ФИО1 не внес. Вместе с тем, в рамках дела № 2-11264/2016 установлено, что автомобиль, на котором передвигался погибший, принадлежал ответчику ООО «СтройСити», также было установлено, что за рулем находится ФИО1. Сведений о том, что он управлял автомобилем незаконно, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – ВРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Горбунова Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что в рамках дела № 2-11264/2016 рассматривалось идентичное заявление, приводились те же доказательства, все материалы исследованы судом, дополнительно никаких доказательств истцом не представлен.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1, полагая себя состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройСити», выполнял работу водителя автокрана марки КС55713-6К МАЗ3630303-245, гос. рег. знак Т987КА/50, принадлежащим ООО «СтройСити». При этом трудовой договор ему передан не был.

Судом установлено, что 05.07.2014 в 08 часов 30 минут по адресу: 10 км 950 м а/д Обход г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, а/м Дэу Нексия, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, а/м ДАФ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, а/м Хенде Туссан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, а/м КС55713-6К МАЗ 630303-245, находящегося у ООО «СтройСити» на праве аренды, под управлением ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД. При происшествии водитель автомобиля марки КС55713-6К МАЗ 630303-245 ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

           Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, с заявлением об установлении факта трудовых отношений может обратиться только одна из сторон трудовых отношений. Другова С.В. не являлась стороной отношений между ООО «СтройСити» и ФИО1. Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм о переходе прав и обязанностей работника к другому лицу в связи с его смертью.

Доводы истца о том, что решение Вологодского городского суда от 10.11.2014 года по делу №2-12437/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд признает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003г № 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Заочным решением Вологодского городского суда от 10.11.2014 года устанавливалось лицо ответственное за причинение ущерба автомобилю ФИО5 Судом также установлены следующие обстоятельствами: автомобиль был передан ООО «Строй Сити» по договору аренды, в договоре аренды имеется указание на то, что ответственность за вред, причинённый сданным в аренд транспортным средством, несёт арендатор. Суд в указанном деле не исследовал вопросы о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Сити». Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем деле устанавливается факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Сити». Региональное отделение, Другова С.В. участия в деле №2- 12437/2014 о взыскании ущерба не принимали.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу № 2-11264/2016 по исковому заявлению Друговой Н. А. к ООО" СтройСити" об установлении фактов трудовых отношений, наступления несчастного случая на производстве, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что за установлением фактов, имеющих юридическое значение, может обратиться так же лицо, у которого от установления указанного факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав (ст. 264 ГПК РФ).

Порядок расследования и учёта несчастных случаев на производстве регламентирован ст. 229 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73.

Согласно ст. 277 ТК РФ, расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование несчастных случаев на производстве отнесено к компетенции работодателя.

Таким образом, установление факта несчастного случая на производстве возможно только при наличии трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на трудовые отношения, существовавшие между погибшим и ООО «Строй-Сити».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Друговой С. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Бахарева Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2017.