Решение по делу № 2-4305/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2016 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Семёновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2016 по исковому заявлению Терентьевой ФИО19 к Администрации Иркутского районного муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований Терентьева ФИО18 указала, что с **/**/**** работала в администрации Иркутского района в должности главного специалиста организационно-технического управления с окла.... руб. Распоряжением РИК № от **/**/**** принята на работу. **/**/**** распоряжением №-И от **/**/**** уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Ответчик категорически отказался знакомить ее с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что для нее вакантных должностей в администрации Иркутского муниципального образования нет.

Вместе с тем, ей известно, что с **/**/**** по **/**/**** имелись вакантные должности: главный специалист административной комиссии, консультант ОТУ, 2 человека по работе с территориями, ПЭУ декретные должности и другие. С **/**/**** и в последующие месяцы ответчик производил приём в штат людей со стороны и производил перевод на вакантные должности сотрудников администрации ИРМО.

Ею было написано заявление от **/**/**** за 171/ф о выплате материальной помощи и единовременных пособиях согласно действующему положению об оплате труда. Администрация Иркутского района пособие ей не выплатила.

Имея предпенсионный возраст, она осталась без средств к существованию. Она разведена. Её дочь осталась без работы, 10-летняя внучка находится на ее содержании, других доходов она не имеет.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от **/**/**** №-к вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. Она была вынуждена обратиться к врачам: терапевту по обострению бронхиальной астмы, кардиологу по обострению астмы сердца. В итоге ее увезли в кардиологическое отделение больницы. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей и её родственникам моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Терентьева И.Е. просит восстановить ее на работе в администрации Иркутского муниципального образования в должности главного специалиста организационно-технического управления (по новому штатному расписанию: отдел по организации делопроизводства и работе с обращениями граждан ОТУ АИРМО), взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с **/**/**** до даты восстановления на работу, компенсировать моральный вред, в размере 300 000 руб., взыскать единовременные пособия в размере двух окладов, согласно положению и Уставу АИРМО в размере 12 445 руб.

В судебном заседании Терентьева И.Е. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик не доказал, что сокращение штата работников имело место в действительности. Старое штатное расписание утверждено распоряжением за №- от **/**/**** заместителем Мэра по экономике и финансам ФИО12 на 92 штатных единиц, из них 65 штатных единиц муниципальных служащих, 27 штатных единиц, не являющиеся должностями муниципальной службы. Новое штатное расписание утверждено распоряжением за №-К от **/**/**** заместителем Мэра ФИО12 на 110,5 штатных единиц, из них 71 штатных единиц муниципальных служащих, 39,5 штатных единиц, не являющиеся должностями муниципальной службы.

Увеличение количества штатных единиц по новому штатному расписанию составило 18,5 единиц, из них 6 единиц муниципальных служащих, 12,5 штатных единиц, не являющихся" должностями муниципальной службе, то есть снижения количества штатных единиц не наблюдается.

Работодатель дважды нарушил её первоочередное право:

- первый раз на заседании кадрового Совета администрации района от **/**/****, когда две семьи: ее семью и семью ее дочери оставили без средств существования. Она разведена, других доходов не имеет. На ее полном содержании находится малолетняя внучка 11 лет. Дочь воспитывает одна ребёнка;

- второй раз, когда приняли на должность главного специалиста административной комиссии со стороны ФИО13, распоряжение №-К от **/**/**** (замужем, имеет одного ребенка), переведена переводом из МКУ – ИРМО.

На момент предупреждения ее о предстоящем увольнении в учреждении существовали следующие вакансии: главного специалиста административной комиссии ОТУ, консультанта ОТУ – заместителя начальника ОТУ, начальника отдела по работе с территориями, ведущего инженера отдела по работе с территориями, декретная должность ПЗУ, отдел СМИ, в управление кадровой политики - 2 ед.

Все эти вакансии были заполнены в течение апреля-мая 2016 года, хотя она могла бы занять эти должности с учётом состояния здоровья и квалификации.

Работодатель письменно не уведомил ее об отсутствии в организации работы, которая подходила бы ей по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации. Работодатель не исполнил свои обязанности по предложению сотруднику другой имеющейся работы. Укомплектовал свой штат за счёт вновь принятых работников со стороны.

Работодатель имел возможность использовать ее на службе на одной из тех вакантных должностей, которые были у ответчика в самой администрации, в отделах, в различных управлениях, а также во всех структурных подразделениях, однако имеющиеся вакансии истцу предложены не были. Работодателем нарушены три из четырёх обстоятельств, правомерного сокращения штата работников, а именно нереальное сокращение штатов; не соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; не учтено, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, имеются нетрудоспособные членов семьи, находящиеся на полном ее содержании.

Представитель ответчика Администрации Иркутского района Слинкова В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву ответчика на исковые требования Терентьевой И.Е., в администрации Иркутского районного муниципального образования вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа за период с **/**/**** по **/**/**** отсутствовала.

При этом наличие иных вакантных должностей не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено ознакомление работника с перечнем вакантных должностей.

Учитывая характеристики Терентьевой И.Е., ФИО2, другого работника, должность которого подлежала сокращению, кадровым советом администрации путем голосования определено, что ФИО2 обладает более высокой квалификацией, высокой производительностью труда (выполнение большего объёма работ в рамках установленного режима рабочего дня), соблюдением норм этики муниципального служащего, отсутствие жалоб со стороны посетителей, качественным и своевременным выполнением поручений руководителя. Кроме того, ФИО2 воспитывает двух несовершеннолетних детей, что является дополнительным основанием при определении преимущественного права.

В период с **/**/**** по **/**/**** вакантных должностей, соответствующих квалификации работника - Терентьевой И.Е., замещающей муниципальную должность - главный специалист организационно - технического управления администрации Иркутского района, а также вакантных нижестоящих и вакантных нижеоплачиваемых должностей не было.

Терентьева И.Е. преимущественным правом на оставление на работе не обладала, уведомление о предстоящем увольнении получила **/**/**** (за два месяца до увольнения).

**/**/**** истец подала заявление с просьбой выплатить материальную помощь и единовременное пособие. Рассмотрев указанное заявление, администрация Иркутского .... муниципального образования приняла решение о произведении выплаты материальной помощи в размере одного должностного оклада.

В единовременной выплате ей отказано, так как в соответствии с Положением об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного муниципального образования, утвержденным Решением Думы Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №/РД, единовременная выплата в размере двух должностных окладов производится один раз в течение календарного года на основании заявления муниципального служащего при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

После увольнения истца Администрация Иркутского районного муниципального образования произвела ей выплату по листку нетрудоспособности, поданному Терентьевой И.Е. после увольнения.

Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья в связи с предстоящим увольнением является недопустимой, так как заболевания, указанные в исковом заявлении, являются хроническими. При заполнении больничного листка медицинской организацией указан код 01 - заболевание, в то время как код профессионального заболевания или его обострения - 07.

Необходимость утверждения новой структуры администрации была вызвана тем, что с **/**/**** полномочия районной администрации по распоряжению земельными участками были переданы сначала администрациям поселений, затем с **/**/**** - Министерству имущественных отношений Иркутской области. В связи с этим количество обращений граждан резко сократилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение прокурора ФИО15, полагавшей в иске Терентьевой И.Е. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года №N 1690-О и от 23 декабря 2014 года №N 2873-О), право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Терентьева И.Е. работала в должности главного специалиста организационно-технического управления Администрации Иркутского районного муниципального образования на основании трудового договора от **/**/**** (б/н). Согласно пункту 14 трудового договора срок его действия не определен.

Распоряжением Мэра Иркутского района от **/**/**** №-К Терентьева И.Е. уволена с **/**/**** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников.

Распоряжением Мэра Администрации Иркутского района от **/**/**** №-К, в связи с утверждением структуры и штатного расписания принято решение с **/**/**** сократить 3,5 штатных единицы организационно-технического управления администрации Иркутского района, в том числе одну штатную единицу главного специалиста организационно-технического управления администрации района (из 2 имеющихся).

Как следует из штатного расписания муниципальных служащих Иркутского районного муниципального образования, на период с **/**/**** должность главного специалиста организационно-технического управления администрации района была предусмотрена в количестве двух штатных единиц. Указанные должности относились к отделу по связям с общественностью организационно-технического управления.

Главными специалистами являлись Терентьева И.Е., ФИО2

Согласно протоколу заседания кадрового Совета администрации Иркутского района по определению преимущественного права на оставление работника на работе в связи с сокращением штата № от **/**/****, решено признать обладающей более высокой квалификацией, высокой производительностью труда (выполнение большего объема работ в рамках установленного режима рабочего дня), соблюдением норм этики муниципального служащего, отсутствием жалоб со стороны посетителей, качественным и своевременным выполнением поручений руководителя – главного специалиста ФИО5, воспитывающую двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Судом установлено, что **/**/**** истец Терентьева И.Е. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении.

По истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, **/**/**** Терентьева И.Е. уволена в связи с сокращением штата.

С распоряжением от **/**/**** об увольнении с **/**/**** Терентьева И.Е. ознакомилась 31 мая 216 года, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно штатному расписанию муниципальных служащих Иркутского .... муниципального образования, на период с **/**/**** должность главного специалиста отдела по организации делопроизводства и работе с обращениями граждан организационно-технического управления администрации района предусмотрена в количестве одной штатной единицы. На этой должности продолжила работу ФИО2

При сопоставлении штатных расписаний на период действия с **/**/**** (старое штатное расписание) и с **/**/**** (новое штатное расписание) усматривается, что организационно-техническое управление претерпело структурные изменения.

По старому штатному расписанию в управление входило три отдела: архивный отдел, отдел кадров, отдел по связям с общественностью. В управлении работало два главных специалиста.

По новому штатному расписанию с **/**/**** в состав организационно-технического управления, кроме ранее существовавшего архивного отдела, вошли отдел по организации делопроизводства и работе с обращениями граждан, отдел по работе с территориями. В управлении предусмотрено две должности главного специалиста – в отделе по организации делопроизводства и работе с обращениями граждан и отделе по работе с территориями, причем последняя должность главного специалиста перешла из ранее существовавшего одноименного отдела, входившего в состав управления по работе с органами власти и СМИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в организационно-техническом управлении имело место реальное сокращение одной должности главного специалиста.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен, соблюдены требования ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок.

В обоснование заявленных требований Терентьева И.Е. указала на то, что ей не были предложены должности главного специалиста административной комиссии ОТУ, консультанта ОТУ – заместителя начальника ОТУ, начальника отдела по работе с территориями, ведущего инженера отдела по работе с территориями, декретные должности, в отделе СМИ, в управлении кадровой политики.

Если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил и представил доказательства того, что главный специалист - ответственный секретарь административных комиссий ОТУ АИРМО - штатная должность администрации Иркутского района, образованная в результате передачи государственных полномочий в силу действующего законодательства. С **/**/**** и по настоящее время указанную должность занимает муниципальный служащий ФИО16 На основании уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, ФИО16 была уведомлена о сокращении должности ведущего юриста в Муниципальном казенном учреждении Иркутского районного муниципального образования «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Иркутского района», которую она ранее занимала. Распоряжением мэра Иркутского района от **/**/**** № (приложение №), утверждена должностная инструкция главного специалиста ответственного секретаря административных комиссий организационно - технического управления администрации Иркутского района, в рамках которой на должность главного специалиста может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование (юридическое). В соответствии с дипломом серии ДВС №, рег.№Иэ-431 от **/**/**** ФИО16 присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». Кроме того, у ФИО16 на иждивении несовершеннолетний ребенок - ФИО6, **/**/**** г.р. (свидетельство о рождении серии Ш-СТ №, выданное **/**/****). ФИО16 была приглашена в порядке перевода из МКУ ИРМО «ХЭС АИР» на работу в администрацию Иркутского района на должность главного специалиста – ответственного секретаря административных комиссий организационно - технического управления администрации Иркутского района (Приказ МКУ ИРМО «ХЭС АИР» от **/**/**** №-кх «Об увольнении», распоряжение АИРМО от **/**/**** №-к «О приеме на работу в порядке перевода»).

Согласно представленным суду доказательствам, штатная должность консультанта организационно-технического управления администрации района занята с **/**/**** ФИО7 (распоряжение мэра Иркутского района от **/**/**** №-к «О переводе»), поэтому не могла быть предложена истцу.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. ст. 81, 256 Трудового кодекса РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Судом установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу произведены. Это подтверждается расчетным листком за май 2016 года, из которого следует, что кроме заработной платы истцу выплачены выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск. В июле 2016 года Терентьевой И.Е. произведена оплата по больничному листу.

Требование истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере двух окладов не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.1 Положения об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного муниципального образования, утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №/рд, единовременная выплата в размере двух должностных окладом производится один раз в течение календарного года на основании заявления муниципального служащего при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку с заявлением о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска Терентьева И.Е. к ответчику не обращалась, основания для выплаты единовременного пособия у администрации района отсутствовали.

Поскольку основные требования о восстановления на работе оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Терентьевой ФИО17 к Администрации Иркутского районного муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.В.Шевченко

    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-4305/2016 в Иркутском районном суде.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

    Судья                         М.В.Шевченко

    Секретарь                     Т.С.Боднар