Решение от 14.12.2017 по делу № 2-21388/2017 от 05.12.2017

К делу № 2-21388/17

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко О. Н. к Керимову О. Ю. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

       В Первомайский районный суд обратился Головченко О. Н. в лице представителя Владимировой О. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Керимову О. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Керимов О. Ю. получил в долг от Головченко О. Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём ответчик написал истцу расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств от истца в долг в размере 1 000 000 рублей под проценты в размере 4% в месяц. Из расписки следует, что займ должен быть возвращен по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения 08.10.2015. В письме истец предложил ответчику вернуть сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок до 10.11.2015 без уплаты процентов, предусмотренных в расписке. При неисполнении требования в указанный срок, Головченко О. Н. оставил за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и начислением предусмотренных в расписке процентов. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте. Керимов О. Ю. был уведомлен о требовании возвратить долг устно по телефону. В телефонной беседе от долга ответчик не отказывался, но просил подождать неопределенный срок. Однако требование о возврате займа в сумме 1 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 5 986 440 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма займа, 4 960 000 рублей – договорные проценты на сумму займа, 13 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 12 240 рублей – расходы по уплате услуг представителя, 1 000 – расходы на оформление нотариальной доверенности представителя.

В возражениях на иск представитель Керимова О. Ю. – Арумов Е. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Возражения мотивированы тем, что согласно расписке ответчика от 01.10.2005 дата возврата займа не указана. Вместе с тем согласно указанной расписке возврат суммы займа производится по требованию при изменении курса валюты более 5 %. При этом курс 1 у.е. США установлен в размере 28,50 руб., 1 евро - 35,00 руб. Таким образом, из буквального содержания приведенных положений спорной расписки следует, что в случае изменения согласованного курса указанной выше валюты на 5 % в большую или меньшую сторону у кредитора возникает право требования возврата суммы займа в полном объеме. Таким образом, право требования возврата суммы займа возникает у кредитора при наступлении определенного условия, а именно, изменения курса валют. Согласно прилагаемым графикам курса доллара США за период с 2005 по 2009 гг. курсовая разница в размере ± 5% от определенной в расписке ответчика суммы (28,50 руб.) имела место в сторону понижения в июне 2006 года (26,9834 руб.), а в сторону повышения в январе 2009 года (32,4923 руб.). При таких обстоятельствах право требования истца об исполнении обязательства по возврату суммы займа возникло у последнего при отклонении курса доллара США на 5%, то есть в июне 2006 года. С настоящим иском в суд истец обратился в 2016 году, то есть, по мнению ответчика, по истечению установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (июнь 2009 года). Учитывая дату предоставления займа, сумму долга, неоднократное наступление обстоятельств, с которым стороны связали возникновение права требования истца, и корреспондирующую ему обязанность ответчика (заемщика) по возврату займа, ответчик полагает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Керимова О. Ю. Арумов Е. В. просил применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что право требования истца об исполнении обязательств по возврату суммы займа возникло в июне 2006 года.

В судебном заседании представитель истца – Владимирова О.В. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика – Арумов Е. В. возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2005 года между сторонами заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена сторонами в размере 4 % ежемесячно. Возврат суммы займа осуществляется по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %, что подтверждается распиской (л. д. 5).

08 октября 2015 года Головченко О. Н. направлено в адрес Керимова О. Ю. требование о возврате суммы долга в срок до 10 ноября 2015 г. без уплаты процентов, предусмотренных в расписке (л. д. 6).

Требование вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Головченко О. Н. о взыскании долга по договору займа, учитывая вышеприведенные положения закона и исходя из того, что между сторонами по делу 01 октября 2005 года заключен договор займа в простой письменной форме, который лично подписан ответчиком, и согласно которому денежные средства по данному договору переданы Керимову О.Ю. в долг в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата определен моментом востребования.

Таким образом, заемщик подтвердил факт заключения договора займа в письменном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Головченко О.Н., представившего расчет задолженности, который проверен и принят судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, и не оспорен ответчиком.

Доказательств выполнения Керимовым О. Ю. обязательств перед Головченко О. Н. не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом указанные положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, изложены в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, о чем свидетельствует подача искового заявления 19.02.2016 при направлении требования о возврате суммы долга в октябре 2015 года (что корреспондирует с положениями абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, применение судом к заявленным Головченко О. Н. исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 960 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 440 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 986 440 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░. ░.