Решение по делу № 2-271/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца М.Т.Н.,

представителя ответчика Р.Е.А. – Л.А.С.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Б.И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Р.С.В., К.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Гарантийный <адрес> обратился в суд с иском к ИП Р.С.В., К.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А54-1155/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № к ГФРО о взыскании задолженности по кредитному договору с ГФРО взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГФРО - без удовлетворения. Гражданско-правовая ответственность ГФРО наступила на основании Договоров субсидиарного поручительства:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Р.С.В. (заемщик) и <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - ГФРО) (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 999999/2000000 от суммы кредита (лимит ответственности поручителя);

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Р.С.В. (заемщик) и <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - ГФРО) (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 999999/2000000 от суммы кредита (лимит ответственности поручителя);

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Р.С.В. (заемщик) и <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - ГФРО) (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 999999/2000000 от суммы кредита (лимит ответственности поручителя);

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Р.С.В. (заемщик) и ГФРО (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга (кредита) в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита;

    - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ИП Р.С.В. (заемщик) и ГФРО (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга (кредита) в размере, определенном из расчета 54 % от суммы кредита.

Согласно п. 4.4. Договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.9. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

ДД.ММ.ГГГГ все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и РОФПМП, переданы правопреемнику ГФРО.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГФРО в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ГФРО перечислил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что соответствует сумме, взысканной с ГФРО по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору № от 16.09.2010г. Банком заключены Договора поручительства с Р. Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Р.В.Г. № от 16.09.2010г., взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены Договора поручительства с Р. Е.А. № от 16.09.2010г., с Р.Т.Н. № от 16.09.2010г., с Р.В.Г. № от 16.09.2010г. взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору № от 16.09.2010г. Банком заключены Договора поручительства с Р. Е.А. № от 16.09.2010г., с Р.Т.Н. № от 16.09.2010г., с Р.В.Г. № от 16.09.2010г. взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28.12.2011г. Банком заключены Договора поручительства с Р. Е.А. № от 28.12.2011г., с Р.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Р.В.Г. № от 28.12.2011г., взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме и договором залога № от 28.12.2011г., заключенного между Банком и Р.Т.Н.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита об открытии возобновляемой кредитной линии № от 29.06.2012г. Банком заключены Договора поручительства с Р.Т.Н. № от 29.06.2012г., с Р.В.Г. № от 29.06.2012г., взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме и договором залога № от 29.06.2012г., заключенного между Банком и ИП Р.С.В.

01.11.2016г. в адрес ИП Р.С.В., Р.Т.Н., Р. Е.А., Р.В.Г. истцом были направлены уведомления о выплате, в которых сообщено, что к ГФРО, исполнившему обязательства по договорам поручительства, в силу ст. 387 ГК РФ переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю, и Поручителю в том же объеме, в котором ГФРО удовлетворил требования Банка.

Таким образом, как указывает истец в иске, к субсидиарному Поручителю перешло право требования с ответчиков уплаченной суммы денежных средств, а также судебных расходов.

В связи с данными обстоятельствами ГФРО просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Р.С.В., Р.Т.Н., Р. Е.А., Р.В.Г. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.Т.Н. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Р.Е.А. – Л.А.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Б.И.И. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики ИП Р.С.В., Р.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ИП Р.С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда <адрес> на условиях субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ИП Р.С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда <адрес> на условиях субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ИП Р.С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда <адрес> на условиях субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ИП Р.С.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда <адрес> на условиях субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ИП Р.С.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,65 % годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда <адрес> на условиях субсидиарной ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ИП Р.С.В. и поручителей Р.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено солидарными должниками, ПАО «Сбербанк России» предъявил в адрес Гарантийного <адрес> требование об оплате задолженности по выше названным кредитным договорам. Ввиду неисполнения ГФРО данного требования в добровольном порядке решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А54-1155/2015 с ГФРО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2016г. оставлено без изменения.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГФРО в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ГФРО перечислил последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем возможность взыскания с должников (ИП Р.С.В., Р.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г.) уплаченной в исполнение обязательства по кредитным договорам денежной суммы иным путем, в частности, предъявлением иска, отсутствует, так как вся сумма задолженности по кредитным договорам взыскана с них в пользу ПАО «Сбербанк России» и повторное взыскание в пользу иного взыскателя этой же суммы по тем же кредитным договорам исключается.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные Гарантийным Фондом Рязанской области требования не подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке путем предъявления иска к должникам: заемщику и поручителям о взыскании задолженности в порядке регресса, поскольку рассматриваются по правилам ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Р.С.В., К.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Р.С.В., К.Е.А., Р.Т.Н., Р.В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Разъяснить Гарантийному Фонду Рязанской области его право обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в объеме погашенной кредитной задолженности по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья – (подпись)