Решение по делу № 33-5685/2017 от 24.10.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5685/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казаковой А.Ф. к Автономному учреждению «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Казаковой А.Ф. и ее представителя Казакова А.В., по апелляционной жалобе и уточнению, дополнению к ней ответчика - Автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Казаковой А.Ф. 100000 руб. денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение – 3844 руб., возврат государственной пошлины – 330 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При недостаточности имущества Автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам АУ «Городская стоматологическая поликлиника» возложить на Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики за счет средств бюджета Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Казакова А.Ф. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника») о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 04 марта 2015 года между АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» и Казаковой А.Ф. был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В ходе лечения 10 августа 2015 года врачом-стоматологом-терапевтом ФИО истцу было проведено лечение зуба 47. Данное лечение зуба проведено с дефектом, что привело к поражению <данные изъяты> и как следствие к утрате чувствительности в области <данные изъяты> до середины подбородочной области. Кроме того, несвоевременно были проведены диагностические мероприятия по выявлению причин невыносимых болей у истца в области правой щеки.

В отделении челюстно-лицевой хирургии БУ <данные изъяты> истцу подтвердили диагноз «<данные изъяты>», зафиксировали необходимость операции по извлечению инородного тела из канала в плановом порядке, с последующим восстановлением.

В настоящее время какого-либо результата в лечении Казаковой А.Ф. не достигнуто, в связи с чем истцом было принято решение урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако, ответчик не считает себя виноватым в сложившейся ситуации и предлагает меры лечения категорически не удовлетворяющие истца.

Своими действиями АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» причинила истцу моральный вред, который выразился в значительных неудобствах и нравственных страданиях.

Истец просила взыскать с АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 400000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300000 руб.; расходы на оказание стоматологических услуг 67443,85 руб.; расходы на медикаменты и препараты, приобретенные по рецептам – 3572,80 руб.; расходы, понесенные в ходе сбора доказательственной базы в сумме 4208 руб.

В судебное заседание Казакова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Казаков А.В., иск поддержал и показал, что после проведения лечения зуба в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики у истца ухудшилось состояние здоровья.

Представители ответчика АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Иванов Д.А., Борисов В.Н., Кошкин Ю.М., иск не признали и показали, что экспертиза не установила вину учреждения и дефектов в лечении Казаковой А.Ф.

Представитель ответчика, привлеченный по инициативе суда, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьего лица на стороне ответчика АЛ «Страховая компания «Чувашия-Мед» Егоров Е.С., Васильева Е.Ю., суду показали, что проведенная целевая экспертиза качества выявила дефекты оказанной медицинской помощи истцу.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасов А.А. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Казаковой А.Ф. ее представителем Казаковым А.В. и ответчиком АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника».

Истец Казакова А.Ф. и ее представитель Казаков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания предполагаемых расходов истца на медицинские манипуляции по установке имплантов, установке и изготовлению протеза, поскольку в материалах дела имеются документы (неопровержимые доказательства), свидетельствующие о необходимости соответствующих медицинских манипуляций. Считают, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинской помощи с дефектом и необходимостью последующего лечения в виде установки двух имплантов с установкой нового протеза на них. Услуги по ортопедии и имплантологии не входят в программу обязательного медицинского страхования, у истца нет возможности провести данное лечение самостоятельно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.

Истец обращает внимание на то, что пункт 2 экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной АО «СК «Чувашия – Мед», не был учтен в решении. АО «СК «Чувашия – Мед» зафиксировала в своем отчете факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, выразившемся также и в несвоевременном проведении диагностических мероприятий, что дает право истцу на получение ежемесячных выплат со стороны поликлиники относительно потери трудоспособности.

Суд при вынесении оспариваемого решения не определил степень тяжести причиненного Казаковой А.Ф. вреда, а судебно-медицинская экспертиза АНО «<данные изъяты>» является неполной и подлежит доработке.

В жалобе истца также указано, что следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела уточненного расчета суммы иска, что повлекло неправильное распределение судебных расходов при вынесении решения Московский районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 06 апреля 2017 года. Кроме того, истец не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, полагает ее заниженной.

АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в апелляционной жалобе и уточнениям (дополнениям) к ней указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. В ходе лечения Казаковой А.Ф. никаких конструктивных, рецептурных недостатков не выявлено. Экспертной комиссией точно не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью пациента и действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи, а также виновное поведение причинителя вреда. Вывод суда о том, что у Казаковой А.Ф. имеются неизгладимые изменения лица, является не обоснованным и ошибочным, поскольку никаких отклонений состояния здоровья у Казаковой А.Ф., связанных со стоматологическим лечением, установлено не было. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует действующему законодательству и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Учебная литература допускает выведение небольших количеств пломбировочных материалов за пределы верхушки зуба, что считается вполне удовлетворительным результатом, в связи с чем вывод АО «СК «Чувашия-Мед», изложенный в письме от 11 февраля 2016 года № о том, что по итогам экспертизы в оказании медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала за верхушки канала зуба, приведшее к утрате чувствительности <данные изъяты> и невыполнения пациенту диагностических мероприятий, является ошибочным. По настоящему делу контролирующими органами и экспертами судебно-медицинской экспертизы не установлены, какие именно нормы права, стандарты и порядки оказания медицинских услуг нарушены ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Казаковой А.Ф. – Казакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Казаковой А.Ф. и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» Иванова Д.А., Борисова В.Н., Кошкина Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда незаконным и указавшей на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, помимо прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 марта 2015 года между АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» и Казаковой А.Ф. заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать потребителю платные медицинские услуги в структурном подразделении учреждения (том № 1 л.д. 9).

10 августа 2015 года истцу было проведено лечение зуба 47, после лечения которого, Казакова А.Ф. испытывала в течении длительного времени острую боль и утрату чувствительности в области <данные изъяты> до середины подбородочной области.

Из материалов дела также усматривается, что АО «СК «Чувашия-Мед» была проведена целевая экспертиза качества оказания Казаковой А.Ф. медицинской помощи АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника». По результатам экспертизы выявлены дефекты в оказании медицинской помощи - выведение пломбировочного материала за пределы физиологической верхушки медиального канала 47 зуба, приведшее к утрате чувствительности в области <данные изъяты>, до середины подбородочной области, а также невыполнение пациенту диагностических мероприятий, приведших к ухудшению здоровья застрахованного лица. В связи с выявленными дефектами на АУ ЧР «Городская стоматологическая поликлиника» наложены финансовые санкции (том № 1 л.д. 11).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 01 марта 2017 года № (том № 2 л.д. 1-75) следует, что у истца Казаковой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки <данные изъяты>, а также онемение <данные изъяты>, что является неизгладимыми изменениями. Согласно медицинской карте стоматологического больного лечение зуба 47, истца Казаковой А.Ф., проводилось в два посещения. В первое посещение (13 августа 2015 г.) проводилось наложение девитализирующей пасты без работы в корневых каналах. Во второе посещение (14 августа 2015 г.) проводилась обработка корневых каналов и их пломбирование. Именно в это посещение произошло проталкивание пломбировочного материала в канал нижней челюсти. При проведении анестезии и пломбировании корневых каналов с проталкиванием пломбировочного материала в канал нижней челюсти травму нерва следует относить к дефекту оказания медицинской помощи. <данные изъяты> развилось в результате стоматологического лечения 47 зуба в августе 2015 года.

Проанализировав положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Казаковой А.Ф. и действиями медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» от 01 марта 2017 года № не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью прохождения длительного лечения, неизгладимым изменением лица, переживаниях по этому поводу, в связи с чем, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд нашел чрезмерными, не отвечающими требованию разумности и справедливости, приняв во внимание то обстоятельство, что вред здоровью Казаковой А.Ф. был причинен по неосторожности.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внима░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1085 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3844 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 107600 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░