Решение по делу № 1-235/2023 от 27.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      19 «июня» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кондратьевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - ФИО18,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - Оглы Р.Р. и его защитника - адвоката - Самохваловой Е.В., предоставившей удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

Оглы Руслана Ротовича, дата года рождения, уроженца г. Самара, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: адрес, с образованием 2 класса, холостого, имеющего двух малолетних детей, неофициально работающего разнорабочим на стройке, судимого:

- дата Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (основное наказание в виде лишения свободы отбыто дата);

- дата Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от дата и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Оглы Руслан Ротович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Оглы Р.Р., примерно в 21 час 30 минут дата, находясь около магазина «***» по адресу: адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее незнакомого Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему кулаками не менее двух ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего, действуя в продолжении преступного умысла, Оглы Р.Р. нанес удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, подавляя волю к сопротивлению последнего, причинив тем самым повреждения в виде ссадин в лобной области справа ниже края роста волос и в проекции правой скуловой дуги, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вредя здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). В это время, Оглы Р.Р. достал из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, похитив таким образом указанные денежные средства.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, Оглы Р.Р. совместно с Потерпевший №1 проследовал в магазин «***» по адресу: адрес, где в указанное время и дату, указал неподозревающей о преступных намерениях продавщице Свидетель №2, чтобы последняя провела через терминал оплату покупок банковской картой ПАО «***», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 3 000 рублей и передела из кассы ему денежные средства на указанную сумму. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «***», а Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Оглы Р.Р., выполнила указания последнего, которому в последующем передала из кассы денежные средства в сумме 3 000 рублей, в счет списания с банковской карты ПАО «***», принадлежащей Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Оглы Р.Р. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оглы Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце сентября 2022 года, находясь около магазина по адресу: адрес, потерпевший оскорбил продавщицу, в связи с чем он вступился за женщину и нанес последнему около 3 либо 4 ударов своими руками, после чего достал из куртки потерпевшего деньги, также с помощью карты последнего были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он забрал для того, чтобы купить цветы женщине в качестве извинений, которую оскорбил потерпевший. Также дополнил, что при описываемых событиях рядом находился неизвестный мужчина, который удары потерпевшему не наносил. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, за содеянное принес извинения в зале судебного заседания, преступление совершил один. Указал, что до задержания неофициальной работал, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, оказывает материальную помощь ребенку от первого брака, имеет хронические заболевания.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он вышел на автобусной остановке около Телецентра, где находясь около магазина по адресу: адрес, встретился со своей девушкой, которая выпивала и они на данной почве поругались. В этот момент из магазина вышла женщина и стала его прогонять, в связи с чем он нахамил последней и привлек к себе внимание, рядом находился Оглы Р.Р., который слышал произошедшее и начал его бить руками в живот и лицо, требовал денежные средства. Рядом также находился второй человек в 4-5 метрах от Оглы Р.Р., который ничего не делал. После чего Оглы Р.Р. забрал 500 рублей из кармана куртки и предложил расплатиться за него в магазине, на что Потерпевший №1 согласился, и заплатил с помощью банковской карты в кассу магазина денежные средства в размере 3 000 рублей. В результате действий Оглы Р.Р. ему причинен ущерб в размере 3 500 рублей. Повреждения установленные заключением судебно-медицинской экспертизы получены в результате действий Оглы Р.Р. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 20 000 рублей, претензий к Оглы Р.Р. не имеет, просит строго не наказывать, изменить категорию преступления на основании ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26), согласно которым дата примерно в 21 час 20 минут, он приехал на ООТ «***», для встречи с его знакомой ФИО3, которая стояла возле продуктового магазина. Он подошел к ней и увидел у ФИО5 банку с пивом, которую забрал и выкинул в урну, так как ему не нравится, что та выпивает алкоголь. После чего они с ФИО5 зашли за угол магазина «***» по адресу: адрес «Б», где он высказал ей свои претензии по факту распития алкоголя. ФИО5 обиделась на его и пошла в сторону адрес, он стал кричать ей вслед, звал ее по имени. В это время из магазина «Продукты» открыв заднюю дверь, вышла женщина, как он понял продавщица, и высказалась в его адрес, попросив уйти. Он находился растерянных чувствах, и высказался грубой нецензурной бранью в отношении продавщицы. Из этой же двери магазина вышли двое ранее *** ему парней, 1-й на вид 20 лет, рост 170 см, среднего телосложения, волосы короткие черного цвета, предположительно цыганской национальности, был одет в куртку черного цвета, майка и штаны черного цвета. 2-й на вид 27 лет, рост 182см, крупного телосложения, предположительно кавказской национальности, на лице борода, был одет кардиган черно-коричневого цвета, штаны бежевого цвета. Данные парни подошли к нему, он сказал, что извиняется за свое поведение, в это время парень №... нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, затем парень №... так же стал наносить удары, примерно два удара кулаками по лицу. Он упал, те стали наносить ему множественные удары ногами, кто именно он не знает, при этом не давали ему встать и угрожали ему, что увезут в багажнике его автомобиля. Парень №... сказал ему, что надо расплатиться за свое поведение, на что он сказал, что у него нет денег. Парень №... вытащил из его кармана деньги в сумме 500 рублей и пластиковую карту. После чего парень №... спросил у него, есть ли деньги на карте, на что он ответил, что нет, и те продолжили его избивать. Парень №... спросил у него, сколько он готов оплатить с банковской карты в магазине, он ответил, что 2000 рублей. Они совместно с парнем №... зашли в магазин «***», подошел к продавщице, та ввела на терминале сумму 2000 рублей, он спросил у нее «может не надо», на что продавщица позвала парня №..., который сказал, теперь 3000 рублей. После чего он приложил к терминалу свою банковскую карту №..., с которой были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей. По завершению данной операции, примерно в 21 час 50 минут, он вышел из магазина, позвонил ФИО5, и сообщил ей о случившемся. После чего ФИО5 вызвала сотрудников полиции, а он уехал домой. На следующий день он обратился в Самарскую городскую клиническую больницу №... им. Семашко, так как у него болела голова. Где ему поставили диагноз: «ушибы, гематомы». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 113-115), согласно которым обстоятельства, произошедшие в магазине «***» дата примерно в 21 час 40 минут по адресу: адрес он вспомнил подробно, дополнил, что когда его били на улице двое мужчин, никто из них требования не выдвигал. После того, как драка закончилась, мужчина по имени Оглы Руслан отвел его в сторону, другой парень находился рядом. Далее, Оглы Р. вытащил из его кармана куртки 500 рублей и потребовал оплатить за свои поступки 2 000 рублей, после чего они зашли в магазин. Далее, в магазине Оглы Р. указал женщине, что нужно обналичить денежные средства с банковской карты, то есть тот проведет банковскую карту через терминал, а та выдаст наличные деньги из кассы. После чего продавец ввела на терминале 3 000 рублей, он приложил свою банковскую карту и вышел из магазина. Далее понял, что у него нет денег на проезд, и в это время к нему подошел Оглы Р., который дал 300 рублей, после чего он уехал домой. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей, в котором виноват только Оглы Р. К парню который с ним дрался и продавцу у него никаких претензий нет, какие-либо телесные повреждения повлекшие за собой серьезные последствия он не получил, кроме как лечение на зуб стоимостью 5 000 рублей. Также добавил, что ранее в своих показаниях, он мог неправильно указать точные действия данных лиц, так как путался под номерами 1 или 2. Увидевшись с Оглы, он точно помнит, что денежные средства в размере 500 рублей, а также денежные средства с банковской карты забирал именно Оглы Р.Р.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, противоречия допустил, поскольку неправильно воспринял обстоятельства произошедшего, так как находился в стрессовой ситуации, пояснил, что удары наносил и требовал денежные средства только Оглы Р.Р.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-109), согласно которым организация в которой он работает занимается розничной торговлей продуктами питания. В его обязанности входит осуществление руководства и надзора за сотрудниками сети магазинов, также занимается набором персонала. У ООО «***» имеется магазин «***» по адресу: адрес, в данном магазине работает 4 продавца. Так как магазин работает круглосуточно в магазине имеется 2 смены сотрудников: ночная и дневная. Смены работает по одной неделе, потом неделю отдыхают. Также ему известно, что, примерно осенью 2022 года в указанном выше магазине произошёл конфликт, где одного человека побили, узнал он это от сотрудников правоохранительных органов, также он помнит, что в тот день работала продавщица по имени Ира, точной фамилии не помнит. В обязанности продавца входит: приём товара, расчёт с поставщиками за товар, пополнение его на полках, обслуживание покупателей, работа с деньгами, сдают выручку за день, наличных сейчас бывает мало, наличными продавцы сдают редко, так как наличными рассчитываются с поставщиками. Основная выручка - это оплата пластиками картами (безналичный расчёт), денежные средства, от которого поступает на расчётный счёт организации. Продавец имеет возможность незаметно от руководства обналичить денежные средства, то есть оплатить картой в магазине определённую сумму и взять эту же сумму с кассы наличными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-109), согласно которым она работает продавцом магазина «***» по адресу: адрес адрес ранее не судима. Среднемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей. дата она находилась на своем рабочем месте. График работы с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут по недельно. Примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, она находилась в магазине, где услышала, как за магазином, кто-то кричит. Она выглянула на улицу приоткрыв заднюю дверь магазина, где увидела парня, который не цензурно выражался. Она ему сделала замечание, на что тот ей ответил не цензурной бранью, после чего она обратно зашла в магазин. В это время в магазине находился Оглы Руслан, которого она знает, как частого покупателя, и еще один парень, данных которого она не знает, и описать не сможет, которые в ту же минуту вышли на улицу. Через какое-то время в магазин зашел парень, который кричал не цензурной бранью на улице, тот был весь грязный, и Оглы Р., который попросил ее выдать ему наличные деньги из кассы, что внесет в кассу с банковской карты, на что она дала свое согласие и ввела на кассовом аппарате сумму 3 000 рублей. После чего парень, который зашел вместе с Русланом приложил банковскую карту, и вышел из магазина. Она взяла деньги в размере 3 000 рублей из кассового ящика, и отдала Руслану, себе она ничего не оставила, и Руслан ей ничего не давал. Какие у них на улице были разборки и разногласия ей неизвестно. Также она не слышала, что кто-то выдвигал какие-то требования.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия допрошен свидетель ФИО8, согласно показаниям которой следует, что с сентября дата года проживает совместно с Оглы Р., с которым она совместно занимается воспитанием дочки, последний трудолюбивый, обеспечивает семью полностью, кроме того, у Оглы Р. есть двое детей, которых он также обеспечивает, и оказывает материальную помощь бывшей супруге. дата она совместно с Оглы Р. приехали на машине к магазину, расположенному на пересечении улиц адрес и адрес, где находясь в машине Оглы. Р. немного выпивал. В этот момент подошел Семенов М.П. и попросил помощи, Оглы Р. дал ему денег и он ушел. В указанный период она отходила в магазин, когда вернулась Оглы Р. стоял около машины, о произошедшем ей ничего неизвестно.

По ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО9 с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу с детьми ФИО10, дата года рождения и ФИО11, дата. Работает кассиром в магазине «Пятерочка», в настоящее время находится в декретном отпуске, среднемесячный доход составляет 35 000 рублей. В дата году она познакомилась с Оглы Русланом, начали тесно общаться и жить совместно в принадлежащей ей квартире, расположенной в адрес. дата у них с Оглы Р.Р. родился сын, которого они назвали Арсланом. В свидетельстве о рождении сына, где указан отец, стоит прочерк, так как у Оглы Р.Р. не имеется паспорта. дата она с Оглы Р.Р. расстались, так как тот ей изменял, и она попросила его уйти. Оглы Р.Р. ушел из дома и стал жить отдельно от нее и ее сына. При этом Оглы Р.Р. помогал ей деньгами, водил ее сына в школу, а также забирал. Охарактеризовала его, как добропорядочного человека, который всегда готов прийти на помощь, вежлив и всегда аккуратно одет. В компаниях ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет в меру.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей, вина Оглы Р.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто, применяя насилие в отношении него завладели принадлежащими ему денежными средствами с банковской карты в сумме 3 000 руб. и наличными в размере 500 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес адрес (л.д. 9-13).

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал Оглы Р.Р. (л.д. 29-32);

- заключением эксперта №... дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ссадины: в лобной области справа ниже края роста волос, в проекции правой скуловой дуги; ссадины образовались от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета (предметов); состояние поверхности ссадин и отсутствие пигментации на время осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от одного до 2-х месяцев; повреждения – ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вредя здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...) (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено копия банковской выписки Банка «***» от дата на имя Потерпевший №1 (л.д. 120-123).

Органами предварительного следствия Оглы Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в прениях сторон заявил об изменении объема предъявленного Оглы Р.Р. обвинения, ввиду того, что при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что применение насилия и требования о передачи денежных средств совершены только подсудимым Оглы Р.Р., иное неустановленное лицо, находившееся рядом с Оглы Р.Р. данных действий не совершал, в связи с чем в данной части просит исключить из объема предъявленного обвинения Оглы Р.Р. квалификацию «группой лиц по предварительному сговору», в связи с этим государственное обвинение предлагает действия подсудимого Оглы Р.Р. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Судом установлено, что примерно в 21 час 30 минут дата, находясь около магазина «***» по адресу: адрес, Оглы Р.Р. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему кулаками не менее двух ударов в область лица, от которых последний упал на землю, после чего нанес удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, подавляя тем самым волю к сопротивлению последнего. Далее, Оглы Р.Р. достал из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей и совместно с потерпевшим проследовал в магазин «***», расположенный по указанному адресу, где Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «***», а Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Оглы Р.Р., провела через терминал оплату покупок указанной банковской картой и передала из кассы денежные средства в сумме 3 000 рублей, в счет списания с банковской карты ПАО «***», принадлежащей Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Оглы Р.Р. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, противоречия допустил, поскольку неправильно воспринял обстоятельства произошедшего, так как находился в стрессовой ситуации, пояснил, что удары наносил и требовал денежные средства только Оглы Р.Р.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Оглы Р.Р. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему кулаками не менее двух ударов в область лица, от которых последний упал на землю, после чего нанес удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым согласно заключению эксперта №... от дата повреждения в виде ссадин в лобной области справа ниже края роста волос и в проекции правой скуловой дуги, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вредя здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).

В соответствии с п 21 указанного постановления Пленума от дата №..., под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Об умысле Оглы Р.Р. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют действия Оглы Р.Р. при совершении хищения имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, Оглы Р.Р. действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имея прав по его распоряжению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

На основании изложенного, действия подсудимого Оглы Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Оглы Р.Р. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Возникшие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых потерпевший их подтвердил частично, суду пояснил, что противоречия допустил, поскольку неправильно воспринял обстоятельства произошедшего, так как находился в стрессовой ситуации, пояснил, что удары наносил и требовал денежные средства только Оглы Р.Р.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не свидетельствуют о невинности подсудимого Оглы Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний указанных свидетелей усматриваются лишь данные характеризующие личность Оглы Р.Р., показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшему и свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого Оглы Р.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, показания указанных лиц, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, дополняют друг друга, значимых противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеется, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Оглы Р.Р., данные в ходе судебного разбирательства, признавшего свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Оглы Р.Р. доказанной.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Оглы Р.Р., дата года рождения, уроженца г. Самара, не имеющего гражданства, который имеет постоянное место проживания на территории г. Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 144-145), образование 2 класса, не женат, неофициально работает.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи бывшей супруге, наличие у подсудимого хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, положительную характеристику по месту жительства и данную в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9, а также что является сиротой.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств – наличие места жительства на территории г. Самары, молодой возраст, отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований по указанному преступлению для применения ст. 64. УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Оглы Р.Р. и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Оглы Р.Р. условного осуждения с применение ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, а также в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что Оглы Р.Р. на путь исправления не встал, вновь совершив преступление.

Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого, в связи с чем суд считает, что ввиду изложенных выше обстоятельств, а также исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условное осуждение Оглы Р.Р. по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата подлежит отменено и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Оглы Р.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как усматривается выше, подсудимый Оглы Р.Р. ранее судим, совершил указанное преступление в период отбытия им испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата, указанное преступление на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Оглы Р.Р. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оглы Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Оглы Руслана Ротовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата и назначить Оглы Руслану Ротовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения Оглы Р.Р. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Оглы Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии банковской выписки Банка «ТИНЬКОФФ» от дата на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                       (подпись)                      А.А. Мартынов

Копия верна:

Судья

Секретарь