Решение от 23.03.2022 по делу № 2-194/2022 (2-3851/2021;) от 19.03.2021

Дело № 2 – 194/2022                        23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.

с участием помощника прокурора района         Шестаковой М.П.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Владимировны к ООО «Логистик-Меди», третьи лица – Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, возмещении вреда здоровью, уплаты ежемесячных платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о признании травмы истицы (отрыв второго пальца левой кисти) полученной 13.10.2020 при исполнении трудовых обязанностей у ответчика; взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда здоровью в размере 172 671,25 рубль единовременно; начиная с 23 марта 2025 года обязать ответчика производить ежемесячные платежи в пользу истца в размере 3 227,5 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - уточнённый иск от 23 марта 2022 года.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что она работала в должности повара у ответчика в период времени с 06 мая 2019 года по 25 января 2021 года. В её обязанности входило приготовление вторых горячих блюд (мясной цех). График работы: с 04.00 по 15.00, шесть дней в неделю, кроме воскресения. Производство находилось на территории больницы им. Мечникова (Пискаревский пр., 47). Указывает, что на производстве не соблюдались правила безопасности, в частности, на производственной мясорубке, на которой истица работала, отсутствовала предусмотренная производителем защитная сетка, функция которой состоит в предохранении работника от случайного попадания рук под рубящий элемент конструкции. Указывает, что 13 октября 2020 года она пришла на работу в 04 часа 00 минут утра и приступила к выполнению своих обязанностей. При приготовлении фарша, поскольку на мясорубке отсутствовала защитная сетка, рука истицы соскользнула во вращающийся элемент мясорубки, что привело к травме - отрыву второго пальца левой кисти. Это произошло примерно в 7 – 7.30. В это время на производстве находилась вся бригада. Шеф-повар Л. был сразу истицей извещен о произошедшем, который сообщил о случившемся непосредственному руководителю. Руководство попросило истицу сообщить, что травма получена в быту, а не на производстве. С целью избежания конфликта истица согласилась. В травм пункте городской поликлиники № 112, куда её привез водитель ответчика на служебном автомобиле, истице оформили медицинскую карту, оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Скорая помощь отвезла истицу в больницу им. Р.Р. Вредена. Указывает, что её получена травма на производстве ввиду нарушения работодателем правил эксплуатации источника повышенной опасности (производственной мясорубки). Начиная с 23.04.2021 истица является безработной. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 300 000 рублей. Указывает, что она имела ежемесячный доход за 2020 год в размере 33 130 рублей (21 000 рублей в ООО «Династия» + 12 130 рублей в ООО «Логистик Меди»); ежемесячный доход за 2019 год в размере 28 000 рублей (19 000 рублей в ООО «Династия» + 9 000 рублей в ООО «Логистик Меди»).

    Истица и её представитель – Арютина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Мизинова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, пояснила, что истица работала в ООО «Логистик-Меди» с 06 мая 2019 года по 25 января 2021 года. Уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 13 октября 2020 года истица пришла на работу с повязкой на пальце, пояснив, что получила травму дома во время приготовления пищи. Около 7 – 7.30 рана истицы на пальце начала кровоточить и ответчиком было принято решение об оказании истице медицинской помощи, истица была доставлена в травм пункт и затем на машине скорой помощи в больницу им. Р.Р. Вредена. Согласно выписному эпикризу от 13.10.2020 в результате обследования установлено, что произошел отрыв 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги. Характер травмы – бытовой. Истец находилась на больничном, после выхода с больничного приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 25 января 2021 года истица уволилась по собственному желанию. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт получения травмы на производстве в период выполнения им трудовых обязанностей у ответчика. Истец не обращался к руководству ответчика либо в суд с заявлением о том, что ответчик отказывается проводить служебное расследование, отказывается выдавать справку по форме Н-1. Просит отказать в удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Третье лицо ГУ – СПб региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание предоставило письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06 мая 2019 года по 25 января 2021 года в должности повара. Приказом генерального директора ООО «ЛОГИСТИК-МЕДИ» № 1 от 25 января 2021 года уволена 25 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. 206).

    13 октября 2020 года истица осуществляла трудовую функцию на предприятии ответчика. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

    13 октября 2020 года истица при осуществлении своей трудовой функции у ответчика получила травму отрыв 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги, о чем незамедлительной сообщила своему непосредственному руководителю.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанная травма получена истицей в быту, судом отклоняются в силу следующего.

    Как следует из копии выписного эпикриза из ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России от 13 октября 2020 года (л. д. 11), Смирнова Т.В. поступила 13.10.2020 с диагнозом «<_> Со слов: травма в быту, 13.10.2020 около 07:00 травмировала 2-й палец левой кисти топором.

    Из копии карточки травматика № 11264-20 Травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» ПО № 55 (л. д. 61 – 63) следует, что Смирнова Т.В. обратилась 13.10.2020 в 08:37. Осмотрена травматологом. Со слов: 13.10.2020 в 08:00 отрезала ножом 2 палец левой кисти.

    Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 120» (л. д. 66 – 77), Смирнова Т.В. обратилась 14.10.2020. Осмотрена травматологом. Жалобы на боль в области 2 пальца левой кисти. Со слов: 13.10.2020 в 07:30 в быту отрыв 2 пальца левой кисти.

    Как пояснила истица в судебном заседании, во всех медицинских учреждениях она сообщала, что травму получила в быту, по неосторожности, так как начальник производства попросил не сообщать о производственной травме.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 29-с-Х/Р от 13 октября 2021 года (л. д. 113 – 118), у Смирновой Т.В. установлен полный травматический отрыв (ампутация) второго пальца левой кисти на уровне основания средней фаланги при наличии раны в проекции средней фаланги второго пальца левой кисти, который потребовал формирования культи на уровне средней фаланги левой.

Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, согласно п.100в (10%) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н, расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение второго пальца левой кисти, учитывая его описание врачами ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России как «отрыв», образовалось от действий твердого предмета по механизм сдавливания – растяжения, что не исключает возможности его образования при попадании в действующий механизм мясорубки.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 29-с-Х/Р от 13 октября 2021 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются в силу следующего.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сателлит» N 18-ЗС от 07 февраля 2022 года по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Кроме того, анализ заключения экспертной комиссии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством получения Смирновой Т.В. 13 октября 2020 года травмы при иных обстоятельствах не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании 09 февраля 2022 года о том, что со слов Смирновой Т.В. ему известно, что травму она получила дома, на работе она уже была с перебинтованной рукой, сказала, что работать может, судом оцениваются критически, поскольку указанный свидетель является работником ответчика, являлся непосредственным руководителем истицы, противоречат медицинским документам в материалах дела, в которых со слов истицы указано: травма получена 13 октября 2020 года – протокол судебного заседания от 09 февраля 2022 года (л. д. 214 – 215).

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании 09 февраля 2022 года о том, что он отвозил Смирнову Т.В. 13 октября 2020 года в травму, со слов Смирновой Т.В. ему известно, что травму она получила дома (протокол судебного заседания от 09 февраля 2022 года – л. д. 215 - 216, с достоверностью не подтверждают, что Смирнова Т.В. травму получила дома, сама Смирнова Т.В. отрицает, что говорила об этом свидетелю. Кроме того, свидетель является работником ответчика, работает по настоящее время.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что она работала у ответчика с 2017 года по 17 октября 2020 года. 13 октября 2020 года она встретилась с истицей возле работы и вместе пошли на свое рабочее место около 4 часов утра и начали заниматься приготовлением пищи. К 6 часам утра подошли другие работники. Около 08 часов утра со слов помощницы истицей свидетелю стало известно, что истица отрубила себе палец в мясорубке. Со слов других работников свидетелю известно, что в травму истицу повез водитель по имени Влад. Очевидцем события не была, - протокол судебного заседания от 09 февраля 2022 года (л. д. 213 – 214).

Оценив показания, опрошенного свидетеля Х.., заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с пояснениями истицы об обстоятельствах получения производственной травмы с другими материалами дела, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается и обстоятельств получения спорной травмы истцом до 13 октября 2020 года, до прихода на работу 13 октября 2020 года.

При этом, суд исключает возможность получения истцом травмы до работы, поскольку с такой травмой она была бы отстранена от работы по приготовлению пищи в силу болезненности и обеспечения санитарных и гигиенических требований.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ((часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работы, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002года № 73.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случае на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац 3 пункта 9).

Суд, установив, что травма истцом получена при исполнении ею своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенным трудовым договором, в связи с характером выполняемой ею по поручению и в интересах работодателя работы, в течение рабочего времени, приходит к выводу о том, что произошедшее событие 13 октября 2020 года имеет признаки несчастного случая, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, и связано с производством.

Установив фактические обстоятельства, с учётом положений выше указанных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании травмы истицы (отрыв второго пальца левой кисти) полученной 13.10.2020 при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем не было установлено, когда и при каких иных обстоятельствах, не относящихся к производственным, истцом получена указанная травма. В то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, таки после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитываются также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении размера подлежащих взысканию сумм в части утраченного заработка, суд, в отсутствии возражений и котррасчетов ответчика, принимает расчеты истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2025 года в размере 172 671,25 рублей, обязать ответчика с 23 марта 2025 года производить ежемесячные платежи в пользу истицы в размере 3 227,5 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учётом степени физических и нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 653,43 рубля, всего в общей сумме – 4 953,43 рубля; с ответчика в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» подлежит взысканию оплата проведения судебной медицинской экспертизы в размере 19 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 671,25 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 227,5 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 653,43 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░