Решение по делу № 1-7/2023 (1-43/2022;) от 22.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 17 мая 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П.,

подсудимого Грибанова Е.А.,

защитника - адвоката Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 (УИД 38RS0014-01-2022-000216-86) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, на содержании – мать детей ФИО7, самозанятого, военнообязанного, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-20 час. до 02-00 час., более точное время не установлено, водитель ФИО22, управляя автомобилем Мерседес–Бенц Е230, государственный регистрационный знак Х844ВР 138, принадлежащим ему на праве собственности, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был, мог их предвидеть, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>.

ФИО22, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями пункта 1.5 указанных Правил должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, не причинять вред.

Грибанов в нарушение требования пункта 2.3.1 Правил перед выездом не проверил, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял указанным автомобилем, имеющим техническую неисправность в виде установленных на задней оси шин различной конструкции, различной модели, с различным рисунком протектора, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Грибанов, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал Правила дорожного движения Российской Федерации:

в нарушение пункта 2.1.2 Правил двигался и перевозил пассажиров Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО28, Свидетель №9 на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, которые не были пристегнуты указанными ремнями;

в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде снежного наката и погодные условия в виде темного времени суток;

в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение пункта 9.9 Правил на расстоянии 0,0 м до левого края проезжей части и 4,7 м до опоры ЛЭП № 6 выехал на обочину, следовал по ней с последующим заездом на тротуар, что запрещено, продолжил движение, на расстоянии 3,6 м до левого края проезжей части и 26,8 м до опоры ЛЭП № 4 допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП № 5 за пределами проезжей части правой задней частью кузова автомобиля.

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожу головы в межтеменной области – теменной области, участками с мелкоточечными кровоизлияниями в ствол мозга, в мозжечок; тяжелый ушиб головного мозга, двусторонний перелом основания мозга, ушиб сердечной сорочки, ушиб легких, ушиб правой доли печени с небольшим ее разрывом.

Смерть Потерпевший №2 наступила от черепно-мозговой травмы с двусторонним переломом костей основания черепа; ушиба головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в ствол мозга, мозжечок; тяжелого ушиба головного мозга, отека легких, ушиба легких; ушиба сердечной сорочки; ушиба правой доли печени с небольшим ее разрывом.

Данные телесные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма: тупая травма пояса правой верхней конечности с закрытым переломом ключицы со смещением, тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости со смещением отломков.

Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена одномоментно в ходе ДТП, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приказа № 194н от 24.04.2008).

После этого Грибанов, осознавая, что управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 2.6 указанных Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, впоследствии к месту происшествия не вернулся.

В судебном заседании подсудимый Грибанов высказался о признании вины в том, что в результате ДТП с его участием погиб человек, причинен вред здоровью Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с автомобилем, принадлежащим ему, под его управлением, в котором он вез Свидетель №9, Потерпевший №1, Благова, Потерпевший №2, которые не пристегивались ремнями безопасности. В ту ночь на дороге был гололед, улица освещалась, его машину занесло, он не смог справиться с управлением. Он ехал со скоростью не более 80 км/ч, что недопустимо в населенном пункте, но он торопился. Опасность для движения он обнаружил в момент заноса, стал выворачивать руль. Как он покинул место ДТП, он не помнит, поскольку ударился головой, помнит, как его родители, забрав из машины Свидетель №5, привезли домой. Он сам позвонил отцу. Вместе с тем, он не намеревался покидать место ДТП. События с момента происшествия и до того, как его обнаружили в машине Свидетель №5, он не помнит.

Кроме того, шины на задней оси автомобиля действительно были разными (установлено запасное колесо незадолго до ДТП), он понимал, что это недопустимо.

После ДТП он лежал в больнице в одной палате с Потерпевший №1, где оказывал последнему необходимую помощь, посещал его после своей выписки. На похороны Потерпевший №2 он дал 30000 руб., кроме того, его родители помогали в организации похорон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО22, данным им на стадии предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО22 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он повез компанию: ФИО25 – на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 – сзади посередине, слева от него ФИО23, справа – Потерпевший №1, по необходимости. Никто не пристегивался ремнями безопасности. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал со скоростью около 80 км/ч. В какой-то момент автомобиль стало заносить, он стал вращать рулем, пытаясь выровнять машину. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, далее на тротуар, на обочину, где его развернуло, далее произошел наезд на опору ЛЭП задней правой частью транспортного средства. Очнувшись, он увидел, что находится без обуви, после этого он поднял телефон, ушел с места ДТП к Свидетель №5, сев в его автомобиль, откуда его забрал отец (том 1, л.д. 47-49).

В судебном заседании подсудимый Грибанов оглашенные показания подтвердил.

Суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Грибанов допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав в соответствии с его статусом, положений статьи 51 Конституции РФ. Грибанов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Несмотря на частичное признание Грибановым вины в судебном заседании (на стадии предварительного расследования он вину признавал (том 2, л.д. 47-49)), его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда Грибанов повез компанию, в которой он находился, к месту, куда они попросили последнего их увезти. Потерпевший №2 в машине сидел сзади посередине, он – на заднем сиденье у правой двери. Все в машине не пристегивались ремнями безопасности. После ДТП его доставали из автомобиля сотрудники МЧС, он на протяжении двух месяцев проходил лечение в больницах <адрес> в связи с переломами ключицы, тазобедренного сустава, где Грибанов ему оказывал помощь, принес свои извинения, которые им приняты. Он полагает, что машину занесло на дороге. Помехой оказалась гора асфальта, на которой автомобиль подкинуло, его траектория изменилась, произошло столкновение со столбом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она долгое время ожидала возвращения сына домой. Около 5 час. утра ей сообщили, что сын попал в ДТП на <адрес>. На месте она увидела автомобиль серого цвета около сломанной опоры линии электропередач. Сотрудники ГИБДД ей сообщили, что сын в больнице, где Шандалёв, ФИО25 ей рассказали, что помогли достать сына из автомобиля, доставили его в больницу. Там же была констатирована смерть сына (том 1, л.д. 131-132).

Свидетель Борзенко суду показал, что ДТП произошло рядом с местом его проживания. Услышав в ночь на ДД.ММ.ГГГГ звуки удара, он вышел на улицу, вытащил молодого человека, который лежал без сознания рядом с водительским сиденьем. Потом он побежал домой, чтобы вызвать МЧС, скорую медицинскую помощь. Когда вернулся обратно, этого молодого человека на месте уже не было. Из машины достали молодого человека, который уже не дышал.

Свидетель ФИО29 суду показал, что в ночь на 06.11.2021 ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что сын попал в ДТП, с места которого скрылся. Он перезвонил сыну, который ответил спустя некоторое время, сообщил, что находится в какой-то машине. Найдя его, сына забрали домой. Чтобы убедиться, что произошло ДТП, он проезжал мимо места, где случилась авария, где находился автомобиль сына. Об обстоятельствах происшествия сын ничего не помнит, поскольку ударил голову. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ночь на 06.11.2021 ему сообщили, что младший брат Потерпевший №2 пострадал в ДТП, в больнице стало известно о его смерти. Из разговора с Грибановым ему стало известно, что тот обстоятельств происшествия не помнит. Позднее Грибанов помогал с похоронами брата, приносил извинения Потерпевший №2, оказывал моральную помощь семье.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ компания, в которой он находился, поехала на автомобиле Грибанова под его управлением за телефоном из бара, по дороге произошло ДТП. В автомобиле никто не пристегивался. На дороге был гололед, поэтому машину занесло, удар был сильным. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. Он помнит, что когда очнулся, видел, что Грибанов выбирался из автомобиля. Куда тот в дальнейшем делся, он не знает.

Свидетель Шандалёв суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП. На момент, когда он туда прибежал, в автомобиле были Потерпевший №1, Потерпевший №2, которого ФИО25 пытался привести в чувства, достать его из автомобиля не смогли, поскольку его зажало. Потерпевший №2 достали прибывшие сотрудники МЧС, тот уже не дышал. До ДТП он видел, что Грибанов повез на своем автомобиле Потерпевший №2, Потерпевший №1, Благова, Свидетель №9 за телефоном. На месте ДТП Грибанова он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №2 попал в ДТП с участием автомобиля Грибанова, в котором он находился в качестве пассажира (том 1, л.д. 201-202).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Грибанова, который повез их за телефоном Потерпевший №2. В машине никто не пристегивался ремнями безопасности. Грибанов повез их по <адрес> в сторону ул. Братская. На проезжей части, которая предназначена для движения в двух направлениях, был снежный накат. Когда Грибанов разогнался, он почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону, тот попытался выровнять машину, но торможение не применял. Автомобиль сильно занесло, он выехал на тротуар, расположенный слева от проезжей части, после чего на обочину, где ударился об опору ЛЭП. Он сознание не терял. Видел, что Потерпевший №2 был весь в крови, признаков жизни не подавал, Потерпевший №1 – в сознании, зажат на сиденье. Далее его посадили в автомобиль, кажется, что Свидетель №5, который увез его домой (том 1, л.д. 209-212).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 показал, что ДТП с участием автомобиля Грибанова произошло недалеко от магазина «Визит» в р.<адрес>. В автомобиле он сидел сзади слева, пассажиры на заднем сиденье не пристегивались ремнями безопасности. В какой-то момент движения (Грибанов двигался со скоростью 60 – 70 км/ч) он почувствовал, что автомобиль стал вынужденно ехать боком. Грибанов пытался справиться с управлением, не применяя торможение, машину забросило на полосу встречного движения, обочину слева по ходу движения. Далее произошел удар. Когда он очнулся (сознание при этом не терял), увидел Потерпевший №2, стал выбираться из автомобиля. Выбравшись, увидел Грибанова. Далее подъехала машина, два молодых человека, один из них, как ему показалось, Свидетель №5, посадили их в нее и уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО23 не подтвердил его частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на стадии предварительного расследования, согласно которым, он не помнит, был ли Грибанов в автомобиле, как ему показалось, Свидетель №5, который довез его до дома.

Вместе с тем, свидетель не отрицал того обстоятельства, что на момент допроса несовершеннолетним присутствовал его законный представитель, не отрицал наличия своих подписей в протоколе допроса, собственноручно сделанной им записи о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО23 суду показал, что со временем он лучше вспомнил события, не смог объяснить, почему не упомянул о Грибанове, с которым они покинули место ДТП.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 06.11.2021 в 01-50 час. на <адрес> он увидел ДТП с участием автомобиля Грибанова. На место также пришли ФИО36 и Свидетель №8, которые оказывали помощь в изъятии из салона автомобиля пострадавших Потерпевший №1, Потерпевший №2. Грибанова на месте происшествия не было. В его (свидетеля) автомобиле Потерпевший №2 он отвез в больницу, где констатирована смерть последнего (том 1, л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечер 05.11.2021 он проводил вместе с Грибановым, Самариным, к которому они приехали на его автомобиле. Через некоторое время он уехал. Около 02-00 час. он находился в баре, поскольку автомобиль ему был не нужен, он решил перегнать его к дому своего родственника. Сев в автомобиль, он обнаружил, что в нем на заднем пассажирском сиденье спит Грибанов, как он в него попал, ему неизвестно (том 1, л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает начальником караула в ПЧ 124, выезжал в ночь на 06.11.2021 на ДТП на <адрес>. На месте он увидел слева от проезжей части на обочине автомобиль Мерседес-Бенц Е230, который сбил бетонную опору ЛЭП, сломавшуюся от удара. Он принимал участие в извлечении из автомобиля молодого человека, который находился без сознания, и молодого человека, который стонал от боли, после чего уехал с места ДТП (том 1, л.д. 214-215).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в автомобиле под управлением ФИО22 уезжали его брат Свидетель №9 на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1, ФИО23, Потерпевший №2 – позади. Сам он и Шандалёв в машину не вошли. Прогуливаясь после этого по <адрес>, они увидели, что автомобиль попал в ДТП, находился слева от проезжей части по ходу движения. Рядом с ним лежала сломанная бетонная опора ЛЭП. Подбежав к месту происшествия, он увидел, что в автомобиле находились Свидетель №9, Потерпевший №1 (зажатый кричал), Потерпевший №2 (был без сознания). ФИО30, Грибанова на месте не было. Он и Шандалёв приступили к оказанию помощи пострадавшим (том 2, л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. на <адрес> она видела дорожно-транспортное происшествие: автомобиль серого цвета допустил съезд с проезжей части на левую обочину и на опору ЛЭП, которую от удара повалило на землю. На месте происшествия она видела Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №8 Все оказывали помощь пострадавшим. В машине находился Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге. Из автомобиля извлекли Потерпевший №2, которого она осмотрела, он не подавал признаков жизни. По приезду в больницу медсестра констатировала его смерть. Грибанова на месте ДТП не было (том 1, л.д. 160-161).

Свидетель ФИО35 показал (показания оглашены также с согласия стороны защиты), что работает в МЧС в р.<адрес>. Он приезжал для оказания помощи, узнав о ДТП в ночь на 06.11.2021. На месте он увидел, что происшествие произошло с участием автомобиля Грибанова, который до этого был у него в гостях. Он помогал вытаскивать из автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №1. Грибанова на месте ДТП не было (том 1, л.д. 217-219).

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №9, Свидетель №2 сообщили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелями чему они явились, о действиях водителя Грибанова в этом момент, о том, что последний покинул место ДТП (свидетель Свидетель №2, в частности); свидетели Свидетель №3, Шандалёв, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Самарин – об обстоятельствах оказания помощи пострадавшим в результате ДТП, отсутствии Грибанова на месте происшествия; свидетели Грибанов А.М., Свидетель №5 – об отсутствии Грибанова на месте ДТП, обстоятельствах его обнаружения в ином месте; свидетель Свидетель №6 - об обстоятельствах оказания Грибановым помощи в связи со смертью Потерпевший №2.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина ФИО22 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП находится напротив <адрес>. Покрытие проезжей части асфальтовое, имеется снежный накат.

Дорожное покрытие для 2-х направлений. Видимость дороги 100 м при свете фар, имеется частичное освещение.

Имеются следы бокового скольжения, ведущие с проезжей части автодороги на обочину.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на левой обочине от полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>

Повреждения на автомобиле сконцентрированы с правой стороны.

При производстве осмотра составлена схема места совершения административного правонарушения; изъяты, в том числе автомобиль, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты (скотч) (том 1, л.д. 11-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>

По направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа примыкает обочина с установленными опорами ЛЭП. Слева примыкает тротуар, за которым обочина с установленными опорами ЛЭП, имеющими нумерацию со стороны <адрес> в сторону <адрес> ЛЭП напротив <адрес> имеет №. По ходу движения автомобиля опоры ЛЭП имеют нумерацию № 7, № 6, № 5 № 4 (том 1, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2022, в ходе которого произведен осмотр трех отрезков ленты скотч (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2022, в ходе которого произведен осмотр пакетов со смывами с рулевого колеса, с тремя бутылками (том 1, л.д. 98-102);

- протоколом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения: деформация всех частей кузова автомобиля с наибольшими повреждениями в области задней правой двери и крыши автомобиля.

На автомобиле установлены 4 колеса, каждое из которых состоит из литого диска и шины для зимнего сезона (без шипов) на 3-х колесах, на заднем левом колесе – шины для зимнего сезона (с шипами) (том 1, л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2022, в ходе которого произведен осмотр диска DVD-R с видеофайлом освидетельствования водителя Грибанова, результат составил 0,085 мг/л (том 1, л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2022, согласно которому произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 230-231);

- изъятые медицинская карта № 24135 стационарного больного на имя Потерпевший №1, диск DVD-R с видеофайлом освидетельствования водителя Грибанова, автомобиль Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак Х844ВР 138, а также предметы, осмотренные 25.01.2022, 07.11.2022, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2022, согласно которому произведен осмотр медицинских карт Грибанова, Благова (том 1, л.д. 249-252);

- изъятые медицинские карты Грибанова, Благова признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 2);

- заключением эксперта № 91 от 23-24.11.2021, согласно выводам которого след руки размером 12х25 мм, след руки размером 15х20 мм оставлены Грибановым (том 1, л.д. 74-81);

- заключением эксперта от 28.02.2022 № 284/3-1, согласно выводу которого в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентированы требованиями пунктов 2.1.2, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 120-124);

- заключением эксперта № 90 от 08.11.2021, согласно выводам которого смерть ФИО32 наступила от сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы с двусторонним переломом костей основания черепа; ушиба головного мозга; мелкоточечными кровоизлияниями в ствол, мозжечок, тяжелого ушиба головного мозга; отека легких, ушиба легких; ушиба сердечной сорочки, ушиба правой доли печени с небольшим ее разрывом, возникших в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии.

Данные телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения причинены при жизни.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Пострадавший Потерпевший №2 находился внутри автомобиля на пассажирском сиденье, вероятнее всего, получил телесные повреждения о выступающие твердые предметы внутри автомобиля, при наезде автомашины на опору линии электропередач (том 1, л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от 09.03.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: тупая травма пояса правой верхней конечности с закрытым переломом ключицы со смещением; тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости со смещением отломков.

Травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена одномоментно в ходе ДТП 06.11.2021 около 01-55 час., оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приказа №н от 24.04.2008) (том 1, л.д. 244-245);

- заключением эксперта № от 09.03.2022, согласно выводам которого у Грибанова имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с параорбитальными гематомами с двух сторон; ссадина шеи.

Травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена одномоментно в ходе ДТП 06.11.2021 около 01-55 час., оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от 24.04.2008) (том 2, л.д. 9-10).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлено заключение эксперта № от 09.03.2022, согласно выводам которого у Благова имелся вывих правого лучезапястного сустава, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №-н от 24.04.2008).

Экспертом исключена возможность образования травмы в результате ДТП 06.11.2021 около 01-50 час. (том 2, л.д. 19-20).

Таким образом, следственные действия, проведенные по делу (осмотры места происшествия, осмотры предметов (документов)) выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов (квалификация и опыт которых сомнений у суда не вызывают), изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, не противоречат друг другу. Оснований не доверять этим выводам суд не усматривает.

Стороной защиты суду представлено доказательство – показания свидетеля Свидетель №5, чьи показания на стадии предварительного расследования представлены стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в бар «777» по центральной улице, возле машины Грибанова увидел последнего, Благова, подобрал их, ФИО23 помогал Грибанову присесть в автомобиль. Подъехав к бару, он зашел внутрь, когда вернулся, в машине никого не было. Он отогнал автомобиль на соседнюю улицу, затем вернулся в бар. Утром от матери Грибанова ему стало известно, что Грибанов находился в его автомобиле.

Суду стороной защиты также представлены: иные документы – справка о том, что Грибанов обратился с жалобами в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. (том 1, л.д. 9); документы, из которых следует, что Грибанов на момент ДТП был трезв (том 1, л.д. 25, 27, 31-32, 33).

Суду также представлены объяснения Грибанова, ФИО9, Грибанова А.М. (том 1, л.д. 40, 48, 49), из которых следует, что Грибанов, еще находясь в своем автомобиле, позвонил Свидетель №5, происходящие дальше события не помнит; Благова с места ДТП домой увез Свидетель №5, посадивший его в свою машину; Грибанов находился дома до приезда сотрудников полиции.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину Грибанова в совершении преступления доказанной в полном объеме, приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание также показания свидетелей ФИО9, Свидетель №5, согласно которым Грибанов покинул место дорожно-транспортного происшествия, это произошло до приезда сотрудников полиции.

Довод стороны защиты о том, что Грибанов не понимал, не помнит, что и как он покинул место ДТП, несостоятелен.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов в результате проведенной в ходе судебного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу о том, что Грибанов на момент событий в рамках уголовного дела правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, в его поведении не обнаруживалось признаков расстроенного сознания, галлюцинаций, бредовых переживаний.

Грибанов экспертам сообщал обстоятельства ДТП, а также что его знакомый забрал его с места происшествия, доехав с ним до бара, где он оставался в машине. Родителям, которые ему позвонили, он сказал, где находится, откуда они его в дальнейшем забрали.

Действия Грибанова судом квалифицируются по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2, сопряжено с оставлением места его совершения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Грибанов, являясь участником дорожного движения, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проигнорировала требования Правил, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которые указано в приговоре выше, оставив место совершения указанных нарушений.

Состав преступления оконченный, в результате Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила его смерть, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма, которая оценена как причинившая тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Учитывая дату рождения Потерпевший №1, суд находит необходимым уточнить указание на нее в обвинении – 09.08.2000 года рождения (а не 09.08.200 года рождения, как указано в обвинительном заключении), что не влияет на вывод суда о доказанности вины Грибанова в совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий Грибанова суд не усматривает.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО22 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

По сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 64).

В отношении Грибанова диспансерное наблюдение врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (том 2, л.д. 65, 66).

По сведениям военного комиссара Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов состоит на воинском учете в военном комиссариате Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Категория годности «А» - годен к военной службе (том 2, л.д. 62, 63).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Грибанов психически здоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение Грибанова в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает необходимым считать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Как следствие этого, Грибанов подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание за содеянное.

При назначении Грибанову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Грибанову, суд учитывает, что им совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый Грибанов состоит на регистрационном учете по месту жительства на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области (том 2, л.д. 54, 60), не судим (том 2, л.д. 57, 58), разведен, дети проживают с матерью (один из них ребенок-инвалид, нуждающийся в реабилитации), по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны (том 2, л.д. 68).

Суд принимает во внимание положительные характеристики Грибанова, данные ФИО34; состояние здоровья после ДТП (наблюдался у невролога).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (том 2, л.д. 55, 56) (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следственному органу информации, до того ему неизвестную, в том числе, об обстоятельствах оставления им места ДТП (том 1, л.д. 47-49) (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 (помощь в период его нахождения в медицинской организации), добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 в размере 30000 руб. (расписка в материалах дела) (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО33, которые им приняты (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибанова, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Грибанову подлежит назначению с учетом правила, предусмотренного частью 1 статья 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, связанного с совершением преступления против безопасности движения, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека, причинен тяжкий вред здоровью другого человека, при этом Грибанов оставил место ДТП.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре выше, по убеждению суда, не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При назначении Грибанову меры наказания за совершение преступления суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя при определении размера наказания (основного, дополнительного) из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не находит возможным назначить Грибанову, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, основное наказание с применением статьи 73 УК РФ, по мнению суда, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Грибанову в колонии-поселении.

Разрешая заявленный Потерпевший №2 гражданский иск к Грибанову о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. (том 2, л.д. 144-147), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требование гражданского истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также учитывая, что в результате совершения подсудимым Грибановым преступных действий Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына: сильный стресс, потрясение, обида, нарушение обычного уклада жизни, принимая во внимание, что она проживала с сыном, который ее содержал, поддерживал.

В этой связи Потерпевший №2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании требований статьи 81 УПК РФ с учетом возвращения некоторых из них следователем на стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 233-234, 237).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Грибанова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Грибанову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Грибанову Евгению Александровичу следовать за счет средств государства самостоятельно.

Грибанов Е.А. обязан в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Грибанова Е.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года распространить на все время отбывания Грибановым Е.А. наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеофайлом освидетельствования водителя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

автомобиль Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак Х844ВР 138, хранящийся на территории МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

три отрезка ленты (скотч), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

смывы с рулевого колеса в пакетах №№, 3, 4, образец смыва с рулевого колеса в пакете №, три бутылки в пакете №, хранящиеся в МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий