Решение по делу № 2-1227/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1227/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонской ФИО9 к ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению почерковедческой экспертизы. Договором определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по заключенному договору составила <данные изъяты> руб., которую она, истица в полном объеме внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни к моменту окончания выполнения работ, ни в более поздние сроки, результаты почерковедческого исследования ей не предоставлены. Усомнившись в компетентности Исполнителя, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику и попросила передать ей результаты почерковедческого исследования с приложением разрешения на осуществление данного вида деятельности, однако, в этом ей было отказано. Кроме этого с нее потребовали дополнительно <данные изъяты> руб., не предусмотренных заключенным договором. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года она отправила ответчику претензию с требованием возвратить полученные по договору денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, закон «О защите прав потребителей», ст.779 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. оплаченных по данному договору и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени результаты почерковедческого исследования ответчик истице не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает по тем мотивам, что договор возмездного оказания услуг с истицей ответчиком действительно заключался ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб. однако Сазонская Е.С. произвела оплату лишь в сумме <данные изъяты> руб., но по заверению ее представителя ФИО6 полностью произведет оплату после проведения экспертных исследований, поэтому попросила выдать ей расчетно-кассовый ордер на всю сумму в <данные изъяты> руб., что и было сделано. В дальнейшем на протяжении длительного времени, более 2-х месяцев истица отказывалась произвести полную оплату и исследование не забирала. Оплату оставшейся суммы по договору в ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО6, действовавший как представитель Сазонской Е.С. и поэтому заключение по произведенному исследованию ему было выдано.

В связи с неявкой представителя ответчика представитель истицы ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства и данное ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению почерковедческой экспертизы в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по заключенному договору составила <данные изъяты> руб., которую истица в тот же день в полном объеме внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в установленном законом порядке и подписанной главным бухгалтером и кассиром ФИО7, что принимается судом во внимание как надлежащее и допустимое доказательство подтверждение факта внесения истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ответчика лишь <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными, равно как и ссылки на то, что впоследствии за истицу денежные средства по заключенному договору вносил ее представитель ФИО6

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам (п. 3.1); приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (п. 2.2). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 3.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт внесения истицей в кассу ответчика в день заключения договора №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по проведению почерковедческого исследования.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что результаты почерковедческого исследования истице ответчик не вручил до настоящего времени, что по существу не оспаривается и ответчиком в представленном суду письменном отзыве, из которого следует, что данные результаты ответчик передал ФИО6, считая его полномочным представителем Сазонской Е.С. Однако из текста заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такое право ответчику предоставлено и что ФИО6 является представителем ФИО2 по этому договору. В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы истицы и ее представителя о нарушении ответчиком требований ст.27 ч.1, ст.28 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках выполнения работ, оказания услуг и праве потребителя отказаться от договора по оказанию услуг.

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что в данном конкретном случае вина ответчика очевидна и доказана, поэтому подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации ей причиненного морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому ее требования о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истицей в иске (<данные изъяты> руб.) является завышенным и не соответствует характеру причиненных истице морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что ее требования судом признаны обоснованными, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городской округ <адрес>.

На основании изложенного, ст.779 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонской ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» и Сазонской ФИО11

Взыскать с ЗАО «Независимое Агентство» «ЭКСПЕРТ» в пользу Сазонской ФИО12 <данные изъяты> руб., составляющих стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонской Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево <данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения, изготовленного в окончательном виде.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин