Решение от 27.01.2020 по делу № 11-30/2020 от 13.01.2020

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-30/2020

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2019 года, которым определено:

«возвратить исковое заявление Крылова Д. А. к Новоселову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Крылов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Новоселову А.Б. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 32280 руб.

Определением мирового судьи от 16.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2019 устранить следующие недостатки: не представлен оригинал расписки о передаче денежных средств; не представлен расчет неустойки (с копией для ответчика); не приложен подлинник платежного документа от 19.06.2019.

Во исполнение указанного определения истцом даны пояснения о том, что требование предоставить расписку на стадии принятия иска к производству суда не соответствует закону (копия расписки была приложена к иску), расчет неустойки указан в самом исковом заявлении, копия которого направлена ответчику, а подлинник платежного документа от 19.06.2019 находится в материале приказного производства мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по которому мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с иском.

Мировым судьей, посчитавшим, что недостатки искового заявления устранены истцом не в полном объеме, вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением, Крылов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что основанием для возвращения мировым судьей искового заявления явилось не представление истцом подлинника платежного документа от 19.06.2019 об уплате государственной пошлины, ранее уплаченной Крыловым Д.А. при подаче заявления о выдаче судебного приказа по тому же спору тому же мировому судье.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен безусловный зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных материалов, Крылов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Новоселову А.Б., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 32280 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила по расчету истца, не опровергнутому мировым судьей, 1168 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления Крыловым Д.А. был представлен чек-ордер (оригинал) от 08.10.2019 об оплате государственной пошлины на сумму 584 руб. 20 коп., то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец в исковом заявлении заявил мировому судье ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 585 руб. 60 коп., ранее уплаченной по чек-ордеру от 19.06.2019 за рассмотрение заявления Крылова Д.А. о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Указал, что оригинал чек-ордера от 19.06.2019 находится в материале приказного производства того же мирового судьи, к которому истец обратился с иском.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24.07.2019 о взыскании задолженности с Новоселова А.Б. отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09.08.2019.

К исковому заявлению Крыловым Д.А. приложены копия чек-ордера от 19.06.2019 и копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, Крылов Д.А. представил мировому судье ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Крылова Д.А., государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Как следствие правовые основания для оставления иска без движения, а впоследствии его возврату истцу отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Суд также принимает во внимание, что выводы мирового судьи о необходимости полного соблюдения положений п. 6 ст. 333.40 НК РФ сделаны без учета конкретных обстоятельств данного спора, а именно, факта выдачи судебного приказа этим же мировым судьей, его последующей отменой в связи с поступлением возражений должника.

Предоставление заявителем оригинала платежного документа с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате государственной пошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи. При необходимости проверки указанных истцом обстоятельств уплаты государственной пошлины мировой судья не был лишен возможности их проверить, поскольку судебный приказ выдан и отменен этим же мировым судьей.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без движения, а впоследствии его возврату истцу у мирового судьи отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца с приложением достаточных для этого документов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░