Решение по делу № 8Г-7908/2021 [88-8799/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-8799/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Макара Михаила Викторовича к Чекстеру Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чекстера Артёма Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Чекстер А.В., представителя Макара М.В. – Бутенко С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Макар М.В. обратился в суд с иском к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 15313,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8658,75 рублей.

В обоснование иска Макар М.В. указал, что в период с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2019 года по устной договоренности с ответчиком для открытия совместного бизнеса в области общественного питания он перевел последнему на банковский счет денежные средства в общей сумме 530500 рублей.

Обязанности по открытию кафе Чекстер А.В. в оговоренные сроки не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Макара М.В. удовлетворены частично.

С Чекстера А.В. в пользу Макара М.В. взысканы денежные средства в сумме 530500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14878,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651,82 рубль, а всего 554030,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макара М.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434,84 рубля отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чекстер А.В. просит отменить решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макар М.В. на банковскую карту, выданную ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Чекстер А.В., неоднократно вносил денежные средства, а именно: 05 сентября 2017 г. - 22500 рублей; 05 октября 2017 г. - 30000 рублей; 03 ноября 2017 г. - 30000 рублей; 05 декабря 2017 г. - 30000 рублей; 05 января 2018 г. - 30000 рублей; 05 февраля 2018 г. - 30000 рублей; 05 марта 2018 г. - 30000 рублей; 05 апреля 2018 г. - 30000 рублей; 20 апреля 2018 г. - 13233 рубля; 05 мая 2018 г. – 36672,50 рубля; 24 мая 2017 г. - 5382 рубля; 04 июня 2018 г. - 30000 рублей; 26 июня 2018 г. - 11074 рубля; 23 июля 2018 г. - 6626 рублей; 17 сентября 2018 г. - 3000 рублей; 24 сентября 2018г. - 6257 рублей; 24 октября 2018 г. - 5200 рублей; 05 ноября 2018 г. - 30000 рублей; 02 декабря 2018 г. - 30000 рублей; 23 декабря 2018 г. - 8945 рублей; 05 января 2019 г. - 30000 рублей; 02 сентября 2017 г. - 35200 рублей; 05 марта 2019 г. - 30000 рублей; 01 апреля 2019 г. - 1000 рублей; 05 апреля 2018 г. - 18000 рублей; 23 апреля 2019 г. – 7185,50 рублей; 29 мая 2019 г. - 5506 рублей; 05 июня 2019 г. - 30000 рублей; 06 июля 2019 г. - 30000 рублей; 04 сентября 2019 г. - 1270 рублей, всего на общую сумму 623639 рублей, без указания вида назначения платежей и оснований перевода.

Обращаясь в суд, в обоснование иска Макар М.В. ссылался, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку им переводились денежные средства Чекстеру А.В. по устной договоренности, на основании которой ответчик принял на себя обязательства по открытию совместного бизнеса, однако вплоть до февраля 2020 г. реальных действий для этого не предпринял, иных правоотношений, в том числе долговых между сторонами не имелось.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца ИП Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер Е.В..

    14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 530500 рублей в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 года, однако истребуемые истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая условия договора аренды от 01 июля 2017 года, заключенного между Чекстер Е.В. в лице Чекстера А.В. (ответчика по делу), действующего на основании доверенности от 24 января 2017 г., и ИП Макар Ю.А., исходя, в том числе и предусмотренного договором порядка расчета, суд признал установленным, что заявленные истцом ко взысканию неосновательное обогащение не является платой по указанному договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные истцом на его банковский счет денежные средства составляли увеличенный с 01 октября 2017 года размер арендной платы по договору аренды от 01 июля 2017 года, заключенному между Чекстер Е.В. и ИП Макар Ю.А., надлежащими доказательствами не подтверждена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2020 года по делу №А42-657/2020 по иску ИП Чекстер Е.В. к ИП Макар Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июля 2017 года ИП Чекстер Е.В. отказано.

Из указанного решения следует, что выписки по счету дебетовой карты Чекстера А.В. судом в качестве доказательств по делу не приняты, поскольку он не является стороной договора, а из описаний операций по дебетовой карте не следует то, что поступившие платежи являются платежами по арендной плате.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекстера Артёма Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: