Решение от 23.11.2015 по делу № 2-2110/2015 от 19.10.2015

Гражданское дело № 2-2110/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмицкого Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурмицкий Г.А. обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах», указав, что 05.08.2015 г. в 08 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Бурмицкого Г.А., и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Джокер Групп» и находящегося под управлением Буркова В.В. Гражданская ответственность Буркова В.В. застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО «АльфаСтрахование», Бурмицкого Г.А. - по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, предоставив полный пакет документов. СК получила заявление и пакет документов 02.09.2015 г., однако выплату страхового возмещения не произвела. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в период с 23.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 26 дней просрочки * 1 % = <данные изъяты>.). В соответствии с заключением эксперта-техника № от 20.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За организацию независимой оценки оплачено <данные изъяты>. 05.10.2015 г. СК получила досудебную претензию с приложением, однако настоящего времени страховую выплату не произвела. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Бурмицкий Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бурков В.В., ООО «Джокер Групп», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Бурмицкий Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

05.08.2015 г. в 08 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Бурмицкого Г.А. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Джокер Групп» и находящегося под управлением Буркова В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Бурков В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована вООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №на срок с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, - вОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре поврежденного в ДТП ТС (л.д. 14, 16), который состоится 17.08.2015 г. Ответчик получил данное уведомление 11.08.2015 г. (л.д. 15), однако представитель ответчика на осмотр не явился.

27.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 17, 18, 20), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию доверенности, вызов на осмотр ТС. Ответчик получил указанное заявление 02.09.2015 г. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 22.09.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 30.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.21, 23), которая была получена страховщиком 05.10.2015 г. (л.д. 22). Однако на основании претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение № от 20.08.2015 г. (л.д.24-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 8 <данные изъяты>

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения по оценке не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

За услуги ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 059276 от 20.08.2015 г. (л.д. 5).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 072505 от 06.08.2015 г. (л.д. 4) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 23.11.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, за удостоверение документов <данные изъяты>.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 06.08.2015 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8, 10) суд также считает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015 ░░░░.