Решение по делу № 1-708/2022 от 29.07.2022

                          Дело № 1-708/2022

Следств. № 12101300028000951

41RS0001-01-2022-008143-05

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                               19 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Надеждина А.С.,

подсудимого             Приданцева С.В.,

защитника – адвоката     Марычева Б.Г.,

потерпевших            ФИО70, ФИО16,             ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приданцева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 16 июля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 октября 2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 13 марта 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по отношению к приговору суда от 16 июля 2012 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору суда от 13 марта 2013 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 15 марта 2016 года;

- 10 марта 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 марта 2020 года освобождённого по отбытию наказания;

- 14 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2021 года освобождён по отбытию наказания с установлением административного надзора с 19 августа 2021 года до 4 марта 2028 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        установил:

Приданцев, в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя умысел на хищение чужого имущества с последующим его обращением в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО70 имущество, а именно: игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про» в комплекте с проводами, флэш-картой объёмом памяти 1 Гб, системой «вай-фай», стоимостью 23750 рублей; игровой джойстик к вышеуказанной игровой приставке, стоимостью 3000 рублей; игровой диск «Гранд зефт авто 4» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про», стоимостью 900 рублей; игровой диск «Гран туризмо 4» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про», стоимостью 480 рублей; игровой диск с гонками на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про», стоимостью 450 рублей; игровой диск «Охотник» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про», стоимостью 900 рублей; мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А02», стоимостью 5850 рублей; солнцезащитные очки фирмы «Порш», стоимостью 5050 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 43380 рублей.

Кроме того, Приданцев, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из-за личных неприязненных отношений к ФИО16, который в оскорбительной форме высказался в адрес матери Приданцева, действуя умышленно, нанёс ФИО16 удар кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол. После этого Приданцев взял стул и, используя его в качестве оружия для совершения преступления, нанёс металлической ножкой стула удар в область грудной клетки ФИО16 с левой стороны, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде: раны – на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и срединноключичной линиями, в проекции третьего межреберья, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Приданцев вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО70, совместно с которой употребил спиртные напитки. В ходе общения ФИО70 показала ему игровую приставку, на которой он затем играл в игры. Когда ФИО70 уснула, решил приставку вместе с игровыми дисками похитить, что и сделал. Кроме того, похитил принадлежащие ФИО70 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А02», очки и 3000 рублей, лежавшие на полке. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем приставку продал, очки выбросил, а вышеуказанный сотовый телефон после задержания передал сотрудникам полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей матерью ФИО9, ФИО87 и ФИО16 распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртного ФИО16 стал высказывать оскорбления в адрес его (Приданцева) матери, из-за чего между ним и ФИО16 возник конфликт, так как ему не нравились оскорбления в адрес родного ему человека. В ходе конфликта Приданцев кулаком ударил ФИО16 по лицу, от чего последний упал со стула на пол на спину. Сразу же после этого Приданцев взял стул со стальными ножками, на котором ранее сидел ФИО16, и нанёс последнему удар металлической ножкой стула в область груди потерпевшего, после чего ФИО16 не мог самостоятельно подняться, на груди у последнего появилась кровь. Он перенёс ФИО16 с кухни в комнату, где положил его на кровать, сказал матери, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, а сам взял полотенце, прижал его к груди ФИО16, оказывая ему помощь до приезда медицинских работников.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО70

Показаниями потерпевшей ФИО70, согласно которым летом 2019 года ей подарили для ребёнка игровую приставку «Сони плэйстейшен 4 про» с дисками и джойстиком, картой памяти и проводами в комплекте. Также у неё имелся телефон «Самсунг Гэлэкси А02». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к ней в гости пришёл Приданцев, вместе с которым она выпила пиво, которого было 1,5 литра на каждого из них, в результате чего они находились в состоянии опьянения. Приданцев попросил поиграть в игры на приставке, она разрешила, а сама легла спать. Проснувшись примерно в 18 часов, обнаружила, что были похищены: вышеуказанная приставка с дисками и джойстиком, её сотовый телефон, очки «Порш» и 3000 рублей, которые находились на полке. Кроме Приданцева, совершившего хищение принадлежащего ей имущества, в этот период времени в квартире больше никого не было.

Заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы, согласно которому стоимость: игровой приставки «Сони плэйстейшн 4 про» в комплекте с проводами, флэш-картой объёмом памяти 1 Гб, системой «вай-фай», составляет 23750 рублей; игрового джойстика к вышеуказанной игровой приставке - 3000 рублей; игрового диска «Гранд зефт авто 4» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про» - 900 рублей; игрового диска «Гран туризмо 4» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про» - 480 рублей; игрового диска с гонками на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про» - 450 рублей; игрового диска «Охотник» на игровую приставку «Сони плэйстейшн 4 про» - 900 рублей; мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А02» - 5850 рублей; солнцезащитных очков фирмы «Порш» - 5050 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Приданцева изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А02», принадлежащий потерпевшей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО70 изъяты: коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А02», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон.

Телефон, коробка, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16

Показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совместно с Приданцевым, ФИО9 и ФИО87 распивал спиртные напитки. В какой-то момент он в оскорбительной форме высказался о матери Приданцева – ФИО9, после чего между ним и Приданцевым произошёл словесный конфликт, Приданцев заступался за мать. В ходе конфликта Приданцев нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего он (ФИО16) упал со стула на пол. После этого Приданцев взял стул с металлическими ножками, и в то время, когда он (ФИО16) лежал на спине на полу, нанёс ему ножкой от стула удар в область груди слева. От полученного удара он не мог подняться с пола. Приданцев сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что и сделала ФИО9. До приезда медиков Приданцев оказывал ему помощь, прижимая полотенце к ране на его груди.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приданцев сообщил, что он, в ходе совместного распития у себя дома спиртных напитков с ФИО16, из-за того, что последний оскорбил его мать, ударил кулаком последнего, а когда ФИО16 упал – нанёс ему удар в грудь ножкой от стула.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приданцев подтвердил свои показания, из которых усматривается его причастность к совершению преступления, а также продемонстрировал свои действия, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по месту её жительства в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, она, её сын Приданцев, ФИО16 и ФИО87 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа ФИО16 стал её оскорблять, из-за чего между ним и Приданцевым начался словесный конфликт, в ходе которого Приданцев ударил кулаком по лицу ФИО16, а после того, как последний упал на пол, металлической ножкой стула ударил ФИО16 в область груди. Затем увидела, что ФИО16 уже лежал в комнате на кровати, в кухне видела следы крови, а также стул с окровавленной ножкой. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО16 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО87, оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО9 и полностью их подтверждают.

Показаниями свидетеля ФИО96, оглашёнными в судебном заседании, который со слов ФИО9 знает, что Приданцев, из-за оскорблений ФИО16 в адрес его матери, причинил последнему повреждения, нанеся удар металлической ножкой стула удар в область груди ФИО16.

Показаниями свидетеля ФИО98, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 10 минут, она в составе бригады СМП прибыла в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где был обнаружен ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре которого было установлено, что в области 4-5 межреберья слева по средней ключичной и передней подмышечной линии ФИО16 имелась L-образная рана с рваными краями. Потерпевшему был установлен диагноз «Проникающее ранение грудной клетки, алкогольное опьянение».

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 выявлены: рана на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и срединноключичной линиями, в проекции третьего межреберья, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов. ФИО16 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Приданцева изъяты брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета.

Заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке, изъятой у потерпевшего, имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано торцевой частью левой задней ножкой представленного на экспертизу стула.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стуле, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО16.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке, брюках, изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО16.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 18 минут, проведено освидетельствование Приданцева, установлено состояние опьянения.

Справкой хирурга ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, с 3 часов 55 минут, на лечении в хирургическом отделении находится ФИО16 с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Приданцева Сергея Владимировича в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Место и время совершения преступлений установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, а также протоколом осмотра мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что хищение Приданцевым принадлежащего ФИО70 имущества совершено с корыстной целью, поскольку после его совершения последний распорядился игровой приставкой, дисками, комплектующими проводами, джойстиком, сотовым телефоном, очками и похищенными денежными средствами по своему усмотрении.

    Указанное преступление совершено тайно, так как Приданцев воспользовался тем, что потерпевшая спит, его действия являлись неочевидными для ФИО70.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого верно квалифицировано как оконченные, так как похищенным у ФИО70 имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Размер причинённого ущерба установлен как на основании показаний потерпевшей, так и по заключению товароведческой стоимостной судебной экспертизы. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании потерпевшая ФИО70 не согласилась с указанной в обвинительном заключении стоимостью игровой приставки «Сони плэйстейшн 4 про», игрового джойстик и игровых дисков, указав, что в настоящее время их стоимость в торговых сетях значительно выше.

Однако суд, определяя размер причинённого ущерба, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку кассовые чеки на вышеуказанное имущество отсутствуют, то стоимость похищенного определена на основании заключения эксперта ФИО6.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у него повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие после его оскорбительных высказываний в адрес матери подсудимого - ФИО9. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями Приданцева, но также потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Способ совершения преступления – нанесение подсудимым удара металлической ножкой от стула в область грудной клетки потерпевшего, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевшего, ФИО9 и ФИО87, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, так как судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку выводам экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершено именно Приданцевым при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (металлическая ножка от стула, способная при ударе сверху вниз причинить значительный вред здоровью человека), характер и локализацию телесных повреждений, то есть, проникающее ранение в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд считает доказанным и то, что вышеуказанные повреждения потерпевшему причинены Приданцевым с использованием металлической ножки стула, изъятого в ходе предварительного следствия. Данный вывод основан на показаниях как подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и на основании судебных экспертиз.

Таким образом, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о том, что Приданцев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и его действия находятся в причинной связи полученными потерпевшим телесными повреждениями. В связи с этим довод защитника в прениях сторон о том, что подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не являются состоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых ФИО16 могли быть причинены повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства состоит на профилактическом учёте в ОВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. На путь исправления не встал.

Согласно справке инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, установленные административные ограничения не соблюдает.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю трудоустроен не был, мероприятия профилактического характера посещал, но правильные для себя выводы не делал, характеризовался отрицательно.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-27 УФСИН России по Красноярскому краю неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного характера не реагировал, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Приданцев мог правильно осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде «синдрома зависимости от алкоголя, эпизодического употребления каннабиноидов». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду, связанному с хищением имущества ФИО70, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

    По эпизоду, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорбительных выражениях в адрес матери подсудимого – ФИО9, и данное поведение явилось поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и действия, связанные с принятыми мерами для предотвращения потери крови ФИО16 до приезда медицинских работников.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а по эпизоду, связанному с причинением вреда здоровью потерпевшего – также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не противоречит данный вывод суда и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Приданцев страдает синдромом зависимости от алкоголя. В связи с этим суд полагает, что алкогольное опьянение существенно повлияло на эмоционально-волевую сферу подсудимого в момент совершения преступлений, поскольку задавало характер и направленность его действий, снижало способность к самоконтролю.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Приданцеву по эпизоду, связанному с хищением имущества ФИО70, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, а по эпизоду, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16 – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Приданцев по приговору суда от 10 марта 2017 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и по настоящему приговору вновь осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания Приданцеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленного против собственности, а также жизни и здоровья, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены (вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, выразившееся в совершении подсудимыми умышленных преступлений в период непогашенных судимостей за преступления против собственности, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Приданцеву за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по данному эпизоду.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, отягчающие наказание. При таких условиях к нему не могут применяться положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому за совершённые преступления, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, также учитывает обстоятельства совершения преступления, склонность Приданцева к совершению преступлений, что подтверждено исследованными в судебном заседании данными, характеризующими его личность, факты его неоднократного привлечения к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для принятия решения об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, с учётом того, что, находясь вне изоляции, Приданцев может скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом принадлежности сотового телефона потерпевшей ФИО70, стула без спинки – свидетелю ФИО9, а вещей потерпевшего – как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом Скоробачем С.Г. в сумме 12120 рублей, адвокатом Семенченко К.В. в сумме 8520 рублей, адвокатом Марычевым Б.Г. в сумме 7200 рублей, в судебном заседании адвокатом Марычевым Б.Г. в сумме 7200 рублей, а также за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Приданцева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Приданцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Наказание Приданцеву С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Приданцева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приданцеву С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А02», коробку из-под указанного телефона, кассовый чек на телефон, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, переданные потерпевшей ФИО70 – оставить последней по принадлежности;

- брюки х/б, водолазку трикотажную, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить.

- стул без спинки с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – вернуть свидетелю ФИО9 по принадлежности.

Взыскать с Приданцева Сергея Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 43440 (сорок три тысячи четыреста сорок) рублей, выплаченные за проведение товароведческой судебной экспертизы, а также адвокатам за оказание юридической помощи ввиду их участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № _____________________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.