Решение по делу № 2-903/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-903/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                   13 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Красновой Е.С.,

при участии

истца                                        Белоусова С.А.,

представителя ответчика

Управления федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области

по доверенности    от 16 июня 2024 года                Гладченко А.Б.,

представителя

третьего лица ИП Чернышевой Т.К.,

по доверенности от 01.02.2024 года                          Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Алексеевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированных сведений в ЕГРН недостоверными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов С.А., обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированных сведений в ЕГРН недостоверными (ничтожными).

В обосновании своих доводов указав, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 г. мне, Белоусову С.А. принадлежит на праве собственности сложная вещь - электросетевой объект с наименованием: - «Нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4», именуемые в дальнейшем «ТП-4», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав (ЕГРН) и выдано свидетельство за номером номер от 29.08.2005 г. Площадь помещения из состава объекта, составляет 112,1 кв.м. Расположено ТП-4 по адресу: г.Волгоград, адрес., на земельном участке (з/у) с единым землепользованием (ЕЗП), под к/н номер. В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Волгограда, в котором управление «Росреестра» по адрес было 3 лицом по исковому заявлению Департамента муниципального имущества г. Волгограда (ДМИ) по делу номер ко мне, о взыскании неосновательного обогащения за использование з/у с ЕЗП с к/н номер, в котором решением, имеющим преюдициальное значение для «Росреестра» (п.2. ст.61 ГПК) установлено, что сведения в ЕГРН о з/у с ЕЗП номер являются недостоверными, поэтому Выписки из ЕГРН на з/у с ЕЗП к/н номер, содержат недостоверные сведения о характеристиках этого объекта недвижимости и в т.ч. сведения о находящихся на этом з/у объектах недвижимости. Решением от 15.12. 2022г. Советского районного суда г. Волгограда, рассмотрено дело номер, по которому была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертной компанией «Ника» (заключение судебного эксперта № Н-283) и установлено, что в Выписке на з/у с ЕЗП к/н номер содержится Кадастровая (реестровая) ошибка, которая возникла по причинам нарушения порядка проведения кадастровых работ на этом з/у, без учёта особенностей подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта при выделении из ЕЗП новых з/у, на которые указано Министерством экономического развития РФ в письме от 22.12.2009г. номер-ИМ/адрес указано в Правилах учёта единых землепользований утверждённых Приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. №П/119. Суть нарушения заключается в выделении ранее множества з/у, зарегистрированных в ЕГРН на праве собственности, не из ЕЗП с к/н. номер, а из обособленного условного з/у с к/н номер, из этого же ЕЗП, не являющегося недвижимым самостоятельным объектом кадастрового учёта в ЕГРН. Управление вносило недостоверные сведения, на основании недостоверных межевых планов, выполненных кадастровыми инженерами в отношении не объекта недвижимости - ЕЗП, а лишь его условной части, в обход нормативных требований и Правил учёта единых землепользований, предусматривающих проведение кадастрового учёта в отношении з/у, относящихся к недвижимым (границы которых описаны и зарегистрированы) согласно ст.11 Земельного Кодекса РФ. В состав единого землепользования входят отдельные обособленные участки, которые тоже могут иметь свои кадастровые номера, но объектами недвижимости они не являются. В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от датаг. номер-ВС/19 «Об уточнении местоположения обособленного и/или условного участка, входящего в состав единого землепользования, полностью расположенного в кадастровом квартале, в котором проводятся комплексные кадастровые работы», кадастровые работы должны проводиться непосредственно в отношении единого землепользования. В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы, назначенной судом по материалам дела номер, судебный эксперт установила, что: «Земельный участок с ЕЗП к/н номер, не имеет фактическую площадь равную 74 394 кв.м. адрес - 74 394 кв.м., недостоверно указана в Выписках из ЕГРН на этот з/у в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах, в то время, как она, согласно экспертного заключения, фактически составляет - 9 158,3 кв.м. В 2018г. кадастровым инженером Ф.И.О.5 были проведены неправомерно кадастровые работы по определению местоположения на з/у номер объекта ИП Чернышевой Т.К. «Эстакада» 1301м. с к/н номер, на который отсутствует разрешительная и проектно техническая документация на объект и документы на право размещения объекта на з/у с ЕЗП номер. В результате управлением зарегистрирован объект «Эстакада» 1301м. с к/н номер на основании недостоверно проведённых кадастровых работ в 2018г. с нарушением нормативных требований, не в отношении объекта недвижимости - з/у с ЕЗП номер, а в отношении иного з/у, не являющегося недвижимостью и входящего в качестве условного обособленного з/у в состав Единого землепользования. В ЕГРН по недостоверному документу Кадастрового инженера Ф.И.О.5 в 2018г. внесены недостоверные сведения об объекте «Эстакада» 1301м. с к/н номер. По этому недостоверному основанию, в виде недостоверного технического плана на сооружение с к/н номер, внесены в ЕГРН сведения о местоположении этого объекта на ЕЗП с к/н номер. В настоящее время, этот объект числиться на ЕЗП номер, как нежилое производственное здание с видом разрешённого использования под зданием производственного назначения при том, что такое производственное здание с наименованием объекте «Эстакада» 1301м. с к/н номер, на з/у с ЕЗП номер отсутствует и одновременно, в выписке указано, что это линейный объект. Сведения в ЕГРН и об объекте «Эстакада» 1301м. с к/н номер и сведения в ЕГРН о з/у с ЕЗП номер, являются недостоверными. Один и тот же объект с к/н номер зарегистрирован недостоверно как нежилой (здание) и как линейный объект (сооружение) одновременно. Сам факт регистрации по недостоверным основаниям Управлением «Росреестра» по Волгоградской области в ЕГРН разных объектов, но под одним кадастровым номером номер, нарушает мои права титульного собственника электросетевого объекта. Нарушение достоверного учёта в ЕГРН со стороны Управления «Росреестра» по Волгоградской области в отношении з/у с Единым землепользованием номер, также нарушает мои права. Это привело к недостоверной кадастровой оценке и неправильному расчёту арендной платы со стороны ДМИ за з/у. Эти обстоятельства не позволяют законно осуществить выдел з/у под моим электросетевым объектом ТП-4 из ЕЗП номер, правильно рассчитать сумму выкупа и правильно платить налоги и арендную плату за з/у под объектом ТП-4. Объекты, с внесёнными о них индивидуализирующими характеристиками (сведениями) в ЕГРН, не были предметом рассмотрения в суде и, поэтому, ложной является запись об основании для регистрации указанных разных объектов, под одним кадастровым номером - номер, со ссылкой, как на основание для регистрации запись регистратора: - «на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008г. по делу №А12-4704/08-с53». В связи с чем, просил суд: - Признать сведения в ЕГРН на земельный участок с Единым землепользованием с кадастровым номером номер, содержащиеся в Выписках Управления «Росреестра» по Волгоградской области о местонахождении на нём объекта «Эстакада (на опорах и консолях)» 1301м." с назначением «нежилое», по адресу г.Волгоград, адрес, с кадастровым номером номер недостоверными и недействительными; - Признать недействительными (ничтожными) основания для записи, о регистрации права собственности, внесенные в ЕГРН под условным кадастровым номером номер, кадастровым номером номер, по адресу: г.Волгоград, адрес, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008г. по делу №А12- 4704/08-с53, в отношении следующих объектов иной категории, но зарегистрированных в качестве объектов недвижимости: - о регистрации объекта «Эстакада (на опорах и консолях)» общей протяжённостью 2081,5м. с назначением «нежилое», - о регистрации объекта «Эстакада» 1301м. с назначением «электроэнергетика», - о регистрации объекта «Эстакада (на опорах и консолях)» 1301м. с назначением «нежилое» (линейное). - Применить последствия недействительности (ничтожности) недостоверной записи в ЕГРН в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанных объектов с кадастровым номером номер. Снять объект «Эстакада (на опорах и консолях)» 1301м. с назначением «нежилое» (линейное), под условным кадастровым номером номер, и кадастровым номером номер, с государственного кадастрового учета, указав, что решение суда по настоящему иску является основанием для прекращения (погашения) всех записей о регистрации в ЕГРН в отношении всех вышеуказанных объектов с условным кадастровым номером номер и кадастровым номером номер и исключения (погашения) всех сведений об этих объектах в ЕГРН. Управлению «Росреестра» по Волгоградской области, привести государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка с Единым землепользованием, кадастровый номер - номер, в достоверное нормативное состояние, в соответствие с установленным ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ порядком проведения кадастровых работ, с учётом нормативных требований и правил, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о з/у номер в отношении объекта «Эстакада (на опорах и консолях)» 1301м. с к/н номер.

При рассмотрении данного гражданского дела судом был поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в связи с тем, что из содержания искового заявления и требований истца усматривается, что истцом заявлены требования о признании зарегистрированных сведений в ЕГРН недостоверными (ничтожными), внесенными ответчиком УФРС РФ по Волгоградской области который расположен и зарегистрирован по адресу г. Волгоград адрес.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, и подлежали рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика УФРС РФ по Волгоградской области по адресу г. Волгоград адрес, который относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В судебное заседание истец Белоусов С.А., не возражал против направления дела по месту нахождения ответчика УФРС РФ по Волгоградской области который расположен в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области по доверенности Гладченко А.Б., не возражала против направления дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по подсудности.

Третье лицо ИП Чернышова Т.К., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Баранову Т.В.

Представитель третьего лица ИП Чернышевой Т.К., по доверенности Баранова Т.В., в судебном заседании просила суд принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из содержания искового заявления и требований истца усматривается, что истцом заявлены требования о признании недостоверных (ничтожных) сведений внесенных ответчиком УФРС РФ по Волгоградской области расположенного по адресу г. Волгоград адрес, в ЕГРП.

При этом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости. Заявленные требования основаны на нормах гражданского законодательства, возлагающих на ответчика обязанность по внесению изменений в ЕГРН в связи с внесением недостоверных сведений, в связи с чем, такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом данного спора не являются требования истца об оспаривании права собственности в отношении объектов недвижимости принадлежащих третьему лицу. Каких либо требований к собственнику объектов, а именно к третьему лицу со стороны истца Белоусова С.А. не ставиться.

Требования истца Белоусова С.А., сводятся к исправлению недостоверных сведений внесенных со стороны ответчика УФРС РФ по Волгоградской области ЕГРП, в виде присвоения одного номера разным объектам.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, и подлежали рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика УФРС РФ по Волгоградской области расположенного по адресу г. Волгоград адрес,: адрес, которого относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствуется положениями ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, тогда как на возникшие между сторонами правоотношения положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.

Таким образом, Советский районный суд г. Волгограда не может рассматривать данное исковое заявление, его рассмотрение относится к компетенции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, по месту по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Белоусова Сергея Алексеевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированных сведений в ЕГРН недостоверными (ничтожными) – на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                В.Ф. Лазаренко