Решение по делу № 33-4306/2015 от 02.11.2015

Судья Моисеева И.В.     Дело № 33-4306/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 ноября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки ФИО1 исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2009 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Триумф+», к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 находится исполнительное производство № от 15.06.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1236, выданного Бежицким районным судом г. Брянска на основании заочного решения суда от 01.06.2009 г. о взыскании с неё задолженности в размере 333 659, 98 руб.. В настоящий момент взыскание производится путем удержания 50% получаемой ФИО1 A.M. заработной платы и пенсии.

В заявлении ФИО1 A.M. указывает, что указанный порядок взыскания является для нее крайне затруднительным, поскольку ставит ее фактически на грань выживания, так как в настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире и оплачивать за проживание 9 000, 00 руб., поскольку не имеет в собственности какого-либо пригодного для проживания жилого помещения, иного источника дохода не имеет.

Просит предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2009 г. путем изменения порядка его исполнения на следующий: производить удержание по настоящему исполнительному производству в размере 25 % от заработной платы и 25 % пенсионных выплат ФИО1 A.M. в течение 12 месяцев, с момента принятия определения по настоящему заявлению; по истечении указанного периода взыскание оставшейся суммы задолженности производить удержание в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 20 августа 2015 года в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся непредвиденными обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.    

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2009 г. иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворен.

Суд решил: кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 A.M., расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 A.M. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 328 772, 26 руб., а также судебные расходы в размере 4 887, 72 руб., а всего 333 659, 98 руб.

Указанное заочное решение суда обжаловано сторонами по делу не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2013 г. произведена замена стороны взыскателя в лице открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» в порядке процессуального правопреемства по указанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бежицким районным судом <адрес> по делу № 2-1236, должник: ФИО1 A.M., предмет исполнения: долг по кредиту в размере 333 659, 98 руб., взыскатель ООО «Триумф+».

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно учел период его неисполнения и исходил из того, что заявителем суду достаточных оснований для представления рассрочки не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

    Судьи областного суда Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.