Решение от 17.08.2023 по делу № 2-144/2023 (2-925/2022;) от 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2023 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Костин А.О. обратился в суд с иском к Воропаеву В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato Koup, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Костин А.О., который обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховой полис которого имел истец. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 284 400 рублей, однако за полное восстановление автомобиля истцу необходимо будет заплатить еще 286 364 рубля, что подтверждено документами, выданными экспертом Кашицким А.И., в связи с чем, истец, понимая, что разница между выплатой страховой компании и реально необходимой стоимостью для восстановления автомобиля в состояние, до совершения ДТП, составляет большую сумму, обратился в центр независимой экспертизы, для дальнейшего решения вопроса по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в досудебном порядке с виновником ДТП ФИО3, о чем предупредил ответчика посредством телеграммы, в которой пригласил ответчика на проведение экспертизы. Ответчик по данной телеграмме не прибыл на проведение экспертизы.

На основании договора №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаЭкспертиза" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Koup, г/н №, составила 570 764 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляет 202 903 рубля. Однако, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, в связи с чем, для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, истцу необходимы дополнительные денежные средства, указанные в цене иска.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил денежные средства в размере 13 500 рублей.

09.11.2022 истцом была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика. Ответчиком 30.11.2022 вышеуказанное письмо получено в отделении почты. Также истец продублировал свою претензию посредством мессенджера WhatsApp на телефон ответчику, на что ответчик пояснил: «Со своих денег платить не собираюсь!».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 364 рубля, стоимость экспертного заключения 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 199 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые тркбования и окончательно прост суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 458 рублей, стоимость экспертного заключения 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 198 рублей 46 копеек.

Истец Костин А.О., его представитель Фадеева О.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Воропаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воропаева В.Ю. Шевцов С.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Koup, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti FX30d, г/н №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Infiniti FX30d, г/н №, под управлением Воропаева В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, а его собственнику Костину А.О. материальный ущерб.

Костин А.О. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая оплатила стоимость ремонта на сумму 284 400 рублей

В целях подтверждения размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Koup, г/н №, составляет 570 800 рублей (без учета износа), 202 900 рублей (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 13 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена Воропаевым В.Ю. без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», поскольку она выполнены в рамках рассмотрения данного дела, эксперт при ее проведении предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в заключении эксперта, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костина А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135 800 рублей (420 200 - 284 400).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 916 рублей.

Согласно расчету размера фактически понесенных расходов при выполнении экспертизы, подготовленному Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ», стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ» не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Воропаева В.Ю. в пользу Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 916 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.