Решение по делу № 2-469/2023 от 10.02.2023

Дело №2-469/2023 Копия                         

УИД 03RS0011-01-2023-000291-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца Преснякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Евгения Николаевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пресняков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара -148 087,80 руб., почтовые расходы в сумме 228,04 рублей и 300 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 31.10.2020 года в магазине Связной был приобретен смартфон Samsung G780 Galaxy S20FE white, SN: RF8NA1C20ZJ imei № в сумме 45 990 руб., товар оплачен истцом. В процессе эксплуатации приобретённого изделия выявился следующий недостаток: не работают камеры и пропадает звук во время разговора. Истец обратился в суд. Решением Ишимбайского городского суда по делу № 2-400/2022 от 30.05.2022 была взыскана сумма за смартфон и прочие исковые требования, в том числе неустойка по состоянию на 11.01.2022. Решение суда ООО «Сеть Связной» было исполнено только 30.11.2022 - присужденная судом сумма была перечислена на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №046003. Решение Ишимбайского городского суда по делу № 2-400/2022 от 30.05.2022 не прекратило обязательств ответчика по возврату ему денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара в срок на срок с 11.01.2022 по 29.11.2022 по расчету: 45900 руб. Х 322 дня х1% = 148087.80 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, представил суду письменные возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Пресняков Е.Н. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, возражал против применения ст.333 ГПК РФ, просил взыскать неустойку с ответчика, поскольку не добросовестно выполнили обязательства и предоставили истцу моральные страдания

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 5 и 6 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ишимбайским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело №2-400/2022 по иску Преснякова Е.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, спор возник по факту продажи истцу ответчиком некачественного товара- смартфона Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ №.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 30.05.2022 по делу №20400/2022, имеющим в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, исковые требования Преснякова Е.Н. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Преснякова Евгения Николаевича стоимость товара -45990 рублей; неустойка в размере 45990 руб., почтовые расходы-945.46 руб., убытки в размере 18000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, компенсация морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 55990 руб., расходы по оплате юридических услуг -15000 руб.

Указанным решением установлено, что Пресняковым Е.Н. 31.10.2020 в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ № стоимостью 45990 руб., стоимость товара оплачена, но у смартфона процессе эксплуатации проявились недостатки (не работают камеры, пропадает звук во время разговора). 19.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков; 07.07.2021 истец сдал смартфон на ремонт по гарантии; 23.08.2021 смартфон истцу возвращен с отказом в гарантийном ремонте; 14.09.2021 истец обратился к независимому эксперту для определения наличия недостатков и их причины, получив экспертное заключение, 27.01.2022 истец обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

По результатам судебной экспертизы суд, принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено в сроки, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что выявленный недостаток препятствует использованию товара по его прямому назначению, ответчик продал истцу товар с неоговоренным производственным недостатком, при этом претензия истца от 19.02.2021 ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, удовлетворив основные исковые требования Преснякова Е.Н. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара - 45990 руб., взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в срок за период с 21.08.2021 по 11.01.2022 за 144 дней просрочки в размере 45990 руб. (снизив с начисленного истцом размера 66225.60 руб. до 45990 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 55990 руб., расходы и убытки.

Как указано в исковом заявлении, в пояснениях истца, решение суда от 30.05.2022 исполнено ответчиком лишь 30.11.2022, что подтверждается платежным поручением б/н от 30.11.2022.

Судом установлено, что Пресняков Е.Н. обратился к ООО «Сеть Связной» 19.01.2021 и 29.09.2021 с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а с претензией (требованием) об отказе от исполнения и о возврате уплаченной товар суммы не обращался, сразу 27.01.2022 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (при обращении в суд сменил требование, содержащееся в ранее направленной претензии).

Между тем, тем в исковом заявлении по данному делу он просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в сумме 148087.80 руб.

Установлено, что Пресняков Е.Н. 19.12.2022 направил ООО «Сеть Связной» претензию о возмещении ему неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 148087.80 руб. за период с 11.11.2022 по 29.11.2022 по расчету: 45990 руб. Х1% Х322 дня = 148087.80 руб., которая ответчиком не исполнена.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, может быть начислена с ответчика в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда от 30.05.2022 о взыскании стоимости товара до реального исполнения решения суда, то есть за период с 07.07.2022 по 29.11.2022, а не за период, который указан истцом в исковом заявлении.

Неустойка составляет за период с 07.07.2022 по 29.11.2022 за 146 день просрочки 45 990 руб.х146 дн Х1% = 67145.40 руб.

Однако представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не имеется; истец обращается не за восстановлением своего нарушенного права, а за необоснованным обогащением, неоднократно обращаясь в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки; нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме, но истец желает получить дополнительную материальную выгоду.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда при стоимости смартфона, равной 46990 руб., уже была взыскана неустойка в сумме 46990 руб., штраф в размере 55990 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., общий размер гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательства составил 103989 руб.; кроме этого в целях восстановления нарушенного права истцу возвращена стоимость товара и все понесенные истцом убытки и расходы.

Поэтому, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключения карательных мер в отношении ответчика, соотношение суммы общей неустойки, уже взысканной и начисленной) штрафа и компенсации морального вреда (103989 руб. + 67145.40 руб.) со стоимостью товара (46990 руб.), ставки рефинансирования Центрального банка и средневзвешенные проценты за предоставление потребительских кредитов в период исчисления неустойки (общеизвестные сведения), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание неустойки в полной сумме по вышеприведенному расчету приведет к нарушению баланса интересов сторон, к неосновательной выгоде истца (получение суммы, большей стоимости приобретенного товара в 3-4 раза), является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 23 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о применении моратория суд считает неосновательным, т.к. ООО «Сеть Связной» не включен в перечень организаций, наиболее пострадавших от пандемии.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о взыскании неустойки по претензии истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о взыскании неустойки, изложенные в претензии от 19.12.2022, не были удовлетворены добровольно ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона и подлежащий взысканию, составляет: (23 000 руб.+500 руб.) х50 % = 11 750 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Преснякова Е.Н.

Согласно квитанциям истец понес почтовые расходы на сумму 228,4 руб. и 243,64 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Преснякова Е.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 490.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Преснякова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу Преснякова Евгения Николаевича неустойку в размере 23000.00 руб., компенсацию морального вреда - 500.00 руб., штраф в размере 11750.00 руб., почтовые расходы - 471.68 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 490.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 10.03.2023 г.

Судья                 подпись      Х.Н.Шагизиганова

    Копия верна: судья _____

Определение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Определение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-469/2023 Ишимбайского городского суда РБ.