Решение по делу № 33-7130/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7130/2024    Судья: Чуб И.А.

78RS0007-01-2023-002306-90    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике    Китаевой Г.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Дмитрия Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3125/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белоусову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ответчику Белоусову Дмитрию Викторовичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор №93765746 от 30.05.2020, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2021 по 22.02.2023 в размере 114 639,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 30.05.2020 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму 112 107 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93765746 от 30.05.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Белоусовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Викторовича, паспорт 4022 364601, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 30.05.2020 за период с 30.03.2021 по 22.02.2023 в размере 114 639,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,78 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заключенного сторонами 30.05.2020 кредитного договора истец выдал ответчику кредит на сумму 112 107 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 23).

Согласно представленным истцом материалам и расчету задолженности, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.02.2023 у него образовалась задолженность по договору, состоящая из просроченных процентов – 26 080,45 руб., основного долга – 88 558,69 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что как следует из расчета исковых требований и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства – предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 114 639, 14 руб. состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 558,69 руб. и 26 080,45 руб., при этом не включает сумм неустоек.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, которая подлежит уплате должником в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), то есть является мерой ответственности.

Соответственно, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты, являющиеся платой за кредит (и не являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства), не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что банк злоупотребил правами, увеличивая период взыскания процентов, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая задолженность рассчитана исходя из сумм просроченных платежей, не внесенных ответчиком в обусловленные договором сроки, при этом все просроченные платежи находятся в пределах установленного договором срока возврата кредита, который должен был погашаться путем внесения 36 ежемесячных периодических платежей, начиная с 30.06.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ указанное обязательство подлежало исполнению заемщиком в соответствии с его условиями, в том числе в части срока и размера платежей, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств уклонения истца от принятия надлежащего исполнения от ответчика при рассмотрении дела не представлено.

При этом, заявленная истцом сумма в любом случае не выходит за пределы суммы основного долга и процентов, причитавшихся истцу при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: