Решение по делу № 2-174/2018 от 05.10.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему автомашина «Хендэ Акцент» госномер С906МС/96 повреждена в результате падения дерева, произрастающего в трех метрах от фасада <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, что повреждение автомашины произошло из-за бездействия ответчика, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 160 743 рубля 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1960 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4714 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 051 рубль 00 копеек, пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 3361 рубль 20 копеек, в остальной части исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего истец обратился в полицию, по факту его обращения был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория, где была припаркована автомашина истца, предназначена для проезда и парковки автомашин. Неблагоприятных погодных условий за указанный период не наблюдалось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков по исполнению обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений и причинную связь с наступившим вредом. В функции администрации <адрес> не входит функция непосредственного содержания зеленых насаждений. В соответствии с Положением об администрации района <адрес>, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям <адрес> относится участие в организации благоустройства. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками» (приложение 5,6) утвержден перечень газонов, зеленых зон, пустырей, откосов, парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон, закрепленных за администрациями районов для организации их содержания. Согласно п. 2 Постановления администрации района обязаны осуществлять содержание объектов согласно перечням в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2017 год. <адрес> использованы все выделенные по смете района денежные средства на содержание зеленых насаждений, свои обязанности исполнила, заключив муниципальные контракты № ******, 470, 541 и 542 на проведение работ по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования. Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба администрации <адрес> истцу необходимо доказать, что зеленое насаждение (дерево) находилось на территории общего пользования, входящей в перечень объектов, содержание которых возложено на администрацию <адрес>. Также истцом не представлено достоверных и объективных доказательств факта причинения вреда, в том числе фотографий с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам объяснений лишь истца без выезда сотрудников полиции на место, акт осмотра составлен ООО «УК ЖКХ <адрес>, то есть сторонней организацией. Просила в иске к администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что дерево, в результате падения которого была повреждена автомашина истца, произрастает на земельном участке, который не входит в обслуживаемый ООО «УК ЖКХ <адрес>», а является внутриквартальной территорией общего пользования, на которой содержание зеленых насаждений отнесено к компетенции администрации <адрес>, что подтверждается проектом межевания территории в квартале проспекта Ленина – улиц Бажова –Малышева – Луначарского, утвержденного постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Границы земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес> в соответствии с земельным законодательством определяются границами его фундамента или фасада здания. Так как дерево израстало на расстоянии 3 метров от фасада здания, то надлежащим ответчиком является администрация <адрес>. В этой связи считает, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Также полагал, что истцом необоснованно завышена стоимость услуг представителя.

    Представитель Администрации <адрес> ФИО7 исковые требования также не признала, указав, что в соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на администрации районов возлагается обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений па землях общего пользования, а также садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов. Согласно Перечня объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства (п. 1190 Приложения № ******), утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году», осуществление содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства по проспекту Ленина закреплена за администрацией <адрес>. Представленные истцом фотографии не дают однозначно определить место падения дерева на его автомашину, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, о том, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования и указанный участок не относится к придомовой территории жилого <адрес> по проспекту Ленина. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила. В связи с отсутствием возражений сторон о рассмотрении дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Предъявляя к ответчикам требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений, в результате чего причинен вред его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Факт причинения вреда в результате падения дерева на автомашину истца подтверждается пояснениями истца ФИО2, представленными на диске фотографиями с места происшествия, а также заявлением ФИО2 в ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными при этом объяснениями. По обращению ФИО2 оперативным дежурным Дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местоположение автомашины истца, полученные повреждения, а также произведено фотографирование. По итогам проверки по обращению ФИО2 установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения дерева при указанных им обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра явился участок местности – проезжая часть по <адрес> в <адрес> вблизи жилого <адрес> по проспекту Ленина. Расстояние от основания ствола дерева до автомашины составляет 3 метра.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601006:42. Проезжая часть <адрес> с прилегающими газонами с зелеными насаждениями расположена вне указанного земельного участка. Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> отсутствуют, что относит указанный земельный участок к муниципальным предметам ведения.

К вопросам местного значения городского округа, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Таким образом, обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории района, в том числе и по проспекту Ленина от <адрес>.

Согласно условиям муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель администрации <адрес>, ИП ФИО9 (подрядчик) обязуется оказывать <адрес> (заказчик) услуги по аварийной обрезке и валке зеленых насаждений в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Как следует из содержания п. 10 технического задания (перечня объектов и объемов услуг) к муниципальному контракту исполнитель обязан оказать услуги по валке одного тополя по адресу: <адрес>, то есть на участке, где произошло повреждение автомашины истца. Между тем, ИП ФИО9 являются лишь исполнителем задания по техническому обслуживанию зеленых насаждений по заданию ответчика, обязанность по выявлению подлежащих санитарной обрезке (вырубке) деревьев и кустарников возложена на ответчика – администрацию <адрес>.

Доказательств, что причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие метеоусловий суду не представлено, в связи с чем, указанный довод судом отвергается как противоречащий материалам дела, поскольку причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в обязанности администрации <адрес> входит содержание растущих вдоль проезжей части <адрес> деревьев в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями администраций <адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомашину истца ФИО2 не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Исходя из уточненных исковых требований суд в качестве доказательства размера причиненного вреда принимает представленное истцом заключение ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Акцент» госномер С906МС/96 составляет 93051 рубль 00 копеек. Суд считает данное заключение достаточным доказательством, обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 93051 рубль 00 копеек, расходы по оценке размера вреда, являющиеся убытками истца, в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3361 рубль 00 копеек, и в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, реально потраченного представителем времени по делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальный услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек. Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ООО «УК ЖКХ <адрес>» и администрацию <адрес> суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 93051 рубль 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3361 рубль 00 копеек, в иске к администрации <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин