Решение по делу № 7-213/2022 от 16.03.2022

28RS0004-01-2021-015164-44

Дело № 7-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ «Амурупрадор» Евсикова А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ГКУ «Амурупрадор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 № <номер> от 21 декабря 2021 года ГКУ «Амурупрадор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Евсиков А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в результате чего необоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, неправомерно отказано в признании совершенного правоанрушения малозначительным.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2022 года с прекращением производства по делу, либо изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник Евсиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2022 года отменить, либо изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство главного государственного инспектора труда Калининой К.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетоврения, поскольку явка должностного лица обязательной не признавалась, при этом данное должностное лицо не относится к числу участников производтва по настоящему делу.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ст. 124 Трудового кодекса РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудником Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ГКУ «Амурупрадор» в период с 22 октября по 18 ноября 2021 года, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившие в неисполнении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрени запросов работника Ф.И.О.2 от 03.08.2021 г., от 23.08.2021 г. и от 01.09.2021 г. о предоставлении копий приказов о привлечении к работе в выходные дни, документов, подтверждающих двойную оплату труда за работу в выходные дни, трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, а также положений ст.ст. 122-124 Трудового кодекса РФ в части непредоставления работнику Ф.И.О.2 в 2021 году отпуска за период с 16 июля 2020 года по 15 июля 2021 года, неисполнения обязанности по внесению сведений в график отпусков, неуведомления работника Ф.И.О.2 в срок до 24 августа 2021 года об очередном отпуске в период с 07 по 18 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ГКУ «Амурупрадор» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 28/7-2252-21-ОБ/12-6360-И/77-93 от 20.12.2021 г., актом документраной проверки от 18.11.2021 г., предписанием от 18.11.2021 г. об устранении выявленных нарушений, мотивированным представлением главного государственного инспектора труда Ф.И.О.1 от 20.10.2021 г., обращениями Ф.И.О.2 от 09.09.2021 г. и от 20.09.2021 г., ответами ГКУ «Амурупрадор» на заявления работника и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ГКУ «Амурупрадор» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ «Амурупрадор» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 30000 рублей.

По результатам пересмотра постановления от 21 декабря 2021 года судья Благовещенского городского суда не усмотрел оснований для его отмены либо изменения, указав на правильность выводов главного государственного инспектора труда относительно виновнотсти ГКУ «Амурупрадор» и соблюдение им общих правил назначения наказания.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении очередного отпуска за отработанное время, создает непосредственную угрозу здоровью работника, что препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения.

Доводы защитника о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения трудового законодательства обусловлены пренебрежительным отношением работодателя к исполнению публично-правовых обязанностей и послужили возникновению угрозы причинения вреда здоровью работника, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами дела, не установлено, в свявзи с чем ГКУ «Амурупрадор» не подлежит освобождению от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию защитника с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными в оспариваемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 09 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ «Амурупрадор» оставить без изменения, а жалобу защитника Евсикова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                              В.Г. Михайленко