Решение по делу № 33-1184/2020 от 16.12.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-1184/2020 (33-2351/2019) УИД 66RS0014-01-2019-001001-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.Ф.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-747/2019 по иску Кузнецова Александра Валерьевича, Кузнецова Ильи Александровича, Кузнецовой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Татьяны Александровны, к Администрации муниципального образования город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, по иску Кузнецова Александра Валерьевича, Кузнецова Ильи Александровича к Прислонову Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Администрации МО город Алапаевск к Кузнецову Александру Валерьевичу, Кузнецову Илье Александровичу, Кузнецовой Марии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Татьяны Александровна, о признании договора найма жилого помещения и договора социального найма недействительными, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Администрации муниципального образования город Алапаевск – Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, судебная коллегия

установила:

истцы Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Кузнецова Т.А., ( / / ) года рождения, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – Администрация МО г. Алапаевск), МКУ «Дирекция единого заказчика», Прислонову Г.В., в котором просили признать заключенным договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ...; признать Прислонова Г.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что по договору найма жилого помещения от 18.07.2006 Кузнецову А.В. была предоставлена комната «А» в коммунальной ... в .... Истец с семьей заехал в указанную комнату, а позднее занял всю квартиру, поскольку другие наниматели умерли, в квартире, кроме Кузнецовых, никто не жил. Прислонов Г.В. был снят с регистрационного учета как осужденный к лишению свободы по приговору суда в 2007 году. 16.01.2012 между истцом Кузнецовым А.В. и МКУ «Дирекция единого заказчика» был заключен договор социального найма на жилое помещение - ...А по адресу: ..., площадью 60,1 кв.м. Однако фактически семья Кузнецовых получила для проживания ..., так как квартиры с номером 4А в данном доме нет. Заключением межведомственной комиссии МО ... от 28.12.2015 многоквартирный ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с отсутствием договора социального найма на спорную квартиру, просят признать заключенным договор социального найма на .... Также полагают, что Прислонов Г.В., который ранее был зарегистрирован в спорной квартире, но снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы, утратил право пользования муниципальным жилым помещением, так как после освобождения из мест лишения свободы он в квартиру не возвращался, не вселялся, в ... не приезжал и в спорной квартире не проживал, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимал. Его личные вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик Администрация МО ... обратился со встречным иском к Кузнецову А.В., Кузнецову И.А., Кузнецовой Т.А., в котором просил: признать договор найма жилого помещения от ( / / ) № на ...А в ... в ..., заключенный между Кузнецовым А.В. и МПП ЖКХ ..., недействительным; признать недействительным (ничтожным) договор социального найма от 16.01.2012 № 7, заключенный в последующем между МКУ «Дирекция единого заказчика» и Кузнецовым А.В. в отношении этого же жилого помещения; признать Кузнецова А.В., Кузнецова И.А., Кузнецову Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в ... в ... и снять их с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что Администрация МО ..., как орган местного самоуправления, не принимала решение о предоставлении в 2006 году жилого помещения Кузнецову А.В., а Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации поселка Асбестовский, в лице директора Араптановой В.Н. по состоянию на 18.07.2006 не обладало полномочиями по заключению договоров найма с гражданами и предоставлению гражданам жилья из муниципального жилищного фонда. Кузнецов А.В. в 2006 году не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Жилое помещение №А по адресу: ... отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда. В данном доме имеется только ..., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома. В ... настоящий момент никто не зарегистрирован, но квартира закреплена за Прислоновым Г.В., который был снят с регистрационного учета 07.05.2007 как осужденный.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация МО г. Алапаевск, в лице представителя Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции противоречит основным принципам предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма. Указывает, что суд не принял должных мер по установлению мнения Прислонова Г.В., который в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области; как и не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что паспортным столом ТУ Асбестовский в качестве доказательств предоставлены две поквартирные карточки на квартиру № 4 и отдельно на квартиру № 4А, как на разные объекты недвижимости. Указывает, что Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от 16.01.2012 № 33 принято решение о заключении с Кузнецовыми договора социального найма только на основании регистрации по месту жительства, то есть на спорное жилое помещение, и не предусматривало увеличение предоставляемой жилой площади на всю квартиру № 4, а также это не являлось технической опиской или ошибкой. Полагает, что Кузнецовы самовольно заняли всю квартиру № 4, что является грубым нарушением порядка предоставления жилых помещений, прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и ожидающих своей очереди, а также прав МО г. Алапаевск как собственника жилого помещения. Считает, что Администрацией МО г. Алапаевск по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО г. Алапаевск доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы по первоначальному иску Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Кузнецова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Т.А., ответчики по первоначальному иску Прислонов Г.В., МКУ «Дирекция единого заказчика», орган опеки и попечительства – Управления социального политики Министерства социальной политики ... и ... в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством телефонограммы, направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика (по встречному иску представителя истца), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная ... общей площадью 60,2 кв.м в ... в ... (далее – квартира), находящаяся в собственности МО ..., что подтверждается выпиской от 22.01.2019 № 136 из реестра муниципальной собственности МО ... на ( / / ).

Многоквартирный ... в ... (далее – МКД) является двухэтажным, в нем расположено 8 квартир, все квартиры находятся в собственности МО ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что указанная квартира на основании решения Исполкома Асбестовского поселкового совета народных депутатов г. Алапаевска от 14.06.2002 № 845 была предоставлена Канакаевой Р.Д., с учетом членов ее семьи – дочери Канакаевой Г.И. и сына Прислонова Г.В., что подтверждается копией контрольного талона к ордеру от 14.06.2002.

Из материалов дела также следует, что в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, Прислонов Г.В., 21.12.1975 года рождения, был осужден и снят с регистрационного учета 07.05.2007, как осужденный.

18.07.2006 между Кузнецовым А.В. и Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации пос. Асбетовский был оформлен договор № 25 найма жилого помещения и предоставления коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения, согласно условиям которого Кузнецову А.В. было предоставлено жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодное для постоянного проживания по адресу: ..., ком. А, общей площадью 15,8 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м, состоящее из 1 комнаты. Какие-либо лица в качестве членов семьи нанимателя не указаны.

Истец Кузнецов А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...4А с ( / / ), затем по указанному адресу были зарегистрированы 22.03.2012 дети Кузнецова А.В. – Кузнецов И.А., 15.09.1998 года рождения, Кузнецова Т.А., 16.09.2006 года рождения.

16.01.2012 между Кузнецовым А.В. и МКУ «Дирекция единого заказчика» был оформлен договор № 7 социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю Кузнецову А.В. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 60,10 кв.м по адресу: ...4а для проживания в нем. Какие-либо лица в качестве членов семьи нанимателя не указаны.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО г. Алапаевск от 22.01.2019 № 141 в многоквартирном ... в ... жилое помещение с номером 4а не значится.

Из копии заключения Межведомственной комиссии от 28.12.2015 № 13, постановления Администрации МО г.Алапаевск от 29.12.2015 № 2404-П следует, что МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» от 26.01.2019 № 2382 Кузнецов А.В. на учете малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещения муниципального жилищного фонда МО г. Алапаевск по состоянию на 20.08.2019 не состоял.

Истцы какие-либо жилые помещения на праве собственности не имеют.

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей Араптановой В.Н. и Кузнецовой Т.А. следует, что семья Кузнецова А.В. в 2006 году была фактически вселена в одну из комнат ... в ..., которая была обозначена в договоре найма литером «А», а затем Кузнецову А.В. была предоставлена в пользование вся квартира под номером 4. Семья Кузнецовых проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт, что также подтверждено показаниями свидетелей. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцами в материалы дела квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, выданными на имя нанимателя Кузнецова А.В. В платежных документах номер квартиры, занимаемой Кузнецовым А.В., указан без литера «А». Адрес квартиры Кузнецова А.В. значится как: ...А, общая площадь квартиры в платежных документах также соответствует площади ... – 60,2 кв.м.

Трехкомнатная квартира, площадью более 60 кв.м. в доме по ... в ... одна, что также подтверждается копией экспликации к поэтажному плану жилого дома.

В поквартирной карточке адрес квартиры, предоставленной Кузнецову А.В., указан: ..., комната А, площадь 15,8 кв.м., затем в карточке произведена дописка об увеличении общей и жилой площади квартиры до 60,1 кв.м., что также свидетельствует о предоставлении в пользование Кузнецову А.В. по договору социального найма именно ....

Разрешая первоначальные исковые требования о признании заключенным договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того, что указание в тексте договора социального найма, заключенного с Кузнецовым А.В. номера ...А является технической ошибкой. Фактически договор социального найма жилого помещения от 16.01.2012 № 7 между МКУ «Дирекция единого заказчика», действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования ..., и Кузнецовым А.В., заключен в отношении ..., расположенной в ..., в .... В этой квартире Кузнецов А.В. с семьей проживал с 2006 года до признания дома аварийным. Его права на пользование квартирой в указанный период никем не оспаривались.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецова И.А., Кузнецовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Татьяны Александровны, о признании договора социального найма жилого помещения от 16.01.2012 № 7, заключенным в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая встречные исковые требования Администрации МО г. Алапаевск о признании договора найма жилого помещения от 18.07.2006 № 25 на ...А в ... в ..., заключенного между Кузнецовым А.В. и МПП ЖКХ поселка Асбестовский, недействительным, а также требования о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма от 16.01.2012 № 7, заключенного между МКУ «Дирекция единого заказчика» и Кузнецовым А.В., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении указанных требований, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о чем заявлено стороной ответчиков по встречному иску. В удовлетворении производных требований Администрации МО г. Алапаевск - требование о признании Кузнецова А.В., Кузнецова И.А. и несовершеннолетней Кузнецовой Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по ... и снятии их с регистрационного учета судом было также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. сначала был вселен в комнату «А», расположенную в спорной ..., а затем на основании договора социального найма от 16.01.2012 № 7, заключенного между МКУ «Дирекция единого заказчика» и Кузнецовым А.В., ему была предоставлена квартира общей площадью 60,10 кв.м. в ....

Признавая заключенным договор социального найма от 16.01.2012 № 7 в отношении ..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартиры под № 4А и под № 4 являются одним и тем же объектом недвижимости (жилым помещением), каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи Кузнецовых при вселении в спорное жилое помещение либо в период своего проживания не допущено. Обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о самовольном вселении семьи Кузнецовых в спорную квартиру отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Согласно Уставу МКУ «Дирекция Единого Заказчика», учреждение в 2012 году имело право на заключение договоров социального найма от имени Администрации МО ..., собственник спорного жилого помещения (Администрация МО город Алапаевск) своим же Постановлением от 16.01.2012 № 33 поручил МКУ «Дирекция Единого Заказчика» заключить договоры социального найма, в том числе с Кузнецовым А.А. в отношении спорной квартиры. Вышеуказанное Постановление органом местного самоуправления не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Поскольку договор социального найма жилого помещения найма от 16.01.2012 № 7, заключен лицом, имеющим право на его заключение, с принятием соответствующего решения муниципальным органом власти, то у суда не имелось законных оснований для признания, заключенных с Кузнецовым А.В., договоров найма и социального найма противоречащими закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрация МО город Алапаевск не являлась стороной по оспариваемым сделкам, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм законодательства.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности для Администрации МО город Алапаевск начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно материалам дела, а именно Постановлению Администрации МО город Алапаевск от 16.01.2012 № 33, орган местного самоуправления постановил МКУ «Дирекция Единого Заказчика» заключить договоры социального найма, в том числе с Кузнецовым А.А., то есть на 2012 год Администрация МО город Алапаевск знала о заключении оспариваемого договора социального найма.

Со встречным исковым заявлением Администрация МО город Алапаевск обратилась 26.08.2019, то есть через 7 лет, после заключения договора социального найма жилого помещения. В связи с чем, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности Администрацией МО город Алапаевск для оспаривания сделок пропущен.

Разрешая требования о признании Прислонова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик в спорную квартиру не возвращался, проживал в иных жилых помещениях, своих прав в отношении спорного жилого помещения не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Прислонов Г.В., 21.12.1975 года рождения, являлся членом семьи (сыном) нанимателя Канакаевой Раисы Дмитриевны, которой на основании ордера 14.06.2002 была предоставлена спорная квартира.

Прислонов Г.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: ... период с 12.02.1999 по 07.05.2007, а затем снят с регистрационного учета, как осужденный.

Однако с учетом действующего жилищного законодательства Прислонов Г.В. сохранял право на жилье в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, Прислонов Г.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В 2001 году ответчик был осужден Алапаевским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (затем переквалифицированного на ч. 2 п. «г» ст. 161 Уголовного кодекса РФ) к 7 годам лишения свободы.

Однако после освобождения 29.02.2008 в квартиру по адресу: ... Прислонов Г.В. не приезжал и не вселялся, что следует из объяснений представителя истцов Кузнецовых и показаний свидетелей Араптановой В.А. и Кузнецовой Т.А. В дальнейшем, Прислонов Г.В. был осужден за совершение различных преступлений в 2008, 2013, 2014, 2017, 2018 годах и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. После освобождения из мест лишения свободы 01.04.2010 в квартиру в п. Асбестовском он не возвращался, убыл в г. Алапаевск (л.д. 29). В 2013 году он был осужден мировым судьей Артинского района Свердловской области, а после освобождения 12.06.2016 убыл в .... В 2017 году, освободившись из ФКУ ЛИУ № 23 ГУФСИН России по Свердловской области, Прислонов Г.В. также убыл в Артинский район.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2008 года Прислонов Г.В. в пос. Асбестовский г. Алапаевска не возвращался, то есть не проживает в спорной квартире без каких-либо объективных причин более 11 лет, хотя препятствий для возвращения в данное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы ему никто не чинил. Расходы по содержанию квартиры Прислонов Г.В. не нес, намерений заключить договор социального найма на спорное жилое помещение не высказывал. Членом семьи нанимателя Кузнецова А.В. Прислонов Г.В. не являлся и не является. Сведений, подтверждающих реальные попытки Прислонова Г.В. вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат.

Копию искового заявления Кузнецовых о признании его утратившим право пользования жилым помещением Прислонов Г.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ № 51, получил, однако возражений на иск не представил, что также свидетельствует о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение с 2007 года по настоящее время закреплено за Прислоновым Г.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку норм материального права, определяющих возможность и порядок закрепления за гражданами жилых помещений муниципального жилищного фонда в связи с их осуждением, не приведено, доказательств того, что ответчик отнесен к категории граждан, за которыми закрепляются жилые помещения, Администрацией МО город Алапаевск не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина