Судья Харченко А.Н. Дело № 33- 4930
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Золотаревой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов
по апелляционной жалобе Золотаревой А.А.
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Золотаревой А.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубль.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Золотаревой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования по кредитной карте №, согласно которому ответчику предоставлен овердрафт по расчетной карте, с лимитом в ... рублей, сроком на ... месяца и уплатой ... % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, которую истец просил суд взыскать с Золотаревой А.А. в пользу ПАО «Росбанк» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело отсутствие истца.
Ответчик Золотарева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Золотаревой А.А. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, с лимитом овердрафта в ... рублей, с уплатой ... % годовых, сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изменений внесенных в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ изменена организационно-правовая форма истца на ПАО «Росбанк».
Банк взятые на себя обязательства выполнил и предоставил заемщику овердрафт в установленном договором размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик в нарушение условий указанного кредитного соглашения прекратил исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение просроченной задолженности перед ПАО «Росбанк», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из них: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Определяя сумму задолженности Золотаревой А.А. перед банком в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, что нарушает её права как потребителя необоснованны.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано самим ответчиком, оснований полагать, что она, присоединившись к условиям договора и начав их исполнять, была с ними не согласна, не имеется.
Доказательства запрещенного пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания банком приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на формальное установление виновности ответчика в неисполнении условий договора, несостоятельна, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств установлен и не оспорен Золотаревой А.А. Для возложения ответственности по исполнению договорных обязательств, установление виновных действий со стороны должника по кредитному договору не требуется. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Довод о возможном снижении процентной ставки по кредитному договору судом, необоснован, так как противоречит требованию норм материального права. Изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░