Решение по делу № 33-4577/2020 от 21.04.2020

Судья –Терентьева М.А.

Дело № 33 – 4577/2020

Суд первой инстанции дело № 2-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Гасимова Наиля Зиннуровича, на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2020 г., которым постановлено:

«Отказать Гасимову Наилю Зиннуровичу в удовлетворении исковых требований к Гасимовой Вере Александровне, Авраменко Александру Сергеевичу, Денисову Александру Викторовичу об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.**** и возложения на Авраменко Александра Сергеевича обязанности демонтировать замок и привести дверь в комнату площадью 14,7 кв.м., в первоначальное состояние.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасимов Н.З. обратился в суд с иском к Гасимовой В.А., Авраменко А.С., Денисову А.В. об изменении порядка пользования квартирой № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, возложении на Авраменко А.С. обязанности демонтировать замок и привести дверь в комнату площадью 14,7 кв.м. в первоначальное состояние. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Гасимову Н.З., Авраменко А.С., Денисову А.В. предоставить комнату площадью 16,4 кв.м., в пользование Гасимову Н.З., Гасимовой В.А. предоставить комнату площадью 14,7 кв.м., порядок пользования местами общего пользования в данной квартире определить согласно долям в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № 64, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в долевой собственности Гасимова Н.З. – 13/20, Гасимовой В.А. – 11/40, Авраменко А.С. – 1/20, Денисова А.В. – 1/40 доли в праве собственности. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 г. по делу № 2-1671/2015 определен порядок пользования квартирой: Гасимову Н.З., Гасимовой В.А., Чеклецовой Г.Н., Денисову А.В. определена в пользование комната площадью 16.4 кв.м., Авраменко А.С. комната площадь. 14.7 кв.м. Истец просит определить иной порядок пользования жилым помещением, чем установленный указанным решением, поскольку доля в праве Авраменко А.С. является незначительной, он не относится к категории льготников, которым положены дополнительные метры жилой площади. У членов семьи Авраменко А.С. в собственности имеются иные жилые помещения. Авраменко А.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Полагает, что предлагаемый им порядок является наиболее оптимальным, учитывая что на долю Авраменко приходится 1,5 кв.м. жилой площади.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился истец Гасимов Н.З., считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие соглашения между собственниками, суд в 2015 году не имел права определять порядок пользования, предложенный Авраменко А.С. без заявления о компенсации остальным собственникам по п.2 ст. 247 ГК РФ. Определенный решением суда в 2015 году порядок пользования жилым помещением представляет собой произвольное выделение части общего имущества собственнику Авраменко А.С. без учета его доли в праве собственности, которая является незначительной, при этом остальным собственникам принадлежит 19/20 доли в праве, а им осталась жилая площадь менее санитарной нормы на человека. Указание в решении 2015 г. на выделение в пользование Авраменко А.С. комнаты площадью 14,7 кв.м. является необоснованным, поскольку определение порядка пользования не является «выделом», и при определении порядка пользования доли в праве собственности не изменяются. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для определения предложенного истцом порядка пользования, считает неверным. Неверным является и вывод суда о том, что предметом спора является изменение порядка пользования жилым помещением. Предметом заявленных исковых требований является восстановление нарушенного права собственности Гасимова Н.К., права владения и пользования и право распоряжения 13/20 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что решение от 24.11.2015 г. и определение суда от 28.08.2015 г. нарушили право собственности истца, что в силу положений ст. 35 Конституции является недопустимым. Решение мирового судьи от 01.02.2018 г. лишило Гасимова Н.З. компенсации за пользование Авраменко А.С. частью жилого помещения по п.2 ст.247 ГК РФ как за прошлый так и за будущий периоды. Объем прав истца, учитывая, что ему принадлежит 13/20 доли в праве собственности и составляет более 20 кв.м. жилой площади, позволяет ему пользоваться обоими комнатами в квартире. Доли остальных собственников значительно меньше, Гасимов Н.З. имеет право сам решать с кем ему проживать. Наличие семейных отношений с Гасимовой В.А. на объем прав Гасимова Н.З. не влияет. Авраменко принадлежит 1/20 доля в праве собственности, что составляет 1,5 кв.м., однако такой комнаты в доме нет. В комнате 16.4 кв.м. имеется возможность установить перегородку Авраменко А.С., отделить принадлежащие ему 1,5 кв.м. и врезать замок без имущественных потерь для других собственников. Судом установлено, что Авраменко А.С. фактически проживает по адресу: ****, при этом семейные отношения с собственником этой квартиры и членами его семьи у Авраменко А.С. отсутствуют. Суд не установил занимает ли в этой квартире Авраменко А.С. отдельную комнату, т.к. в случае проживания в одной комнате с чужими людьми на ул.****, у Авраменко А.С. имеется возможность проживать в одной комнате с чужими людьми и в спорном жилом помещении. Полагает, что Авраменко А.С. не доказал, каким образом предложенный истцом порядок пользования нарушает его права как собственника 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение. Неверным заявитель считает и вывод суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования местами общего пользования. Гасимов Н.З. не обязан предоставлять в пользование Авраменко А.С. свое движимое имущество (мойку, плиту и т.п.). Определение порядка пользования строго по долям, кроме ванны и туалета, не нарушает прав ответчика Авраменко А.С. Правоустанавливающий документ на 1/20 в праве собственности Авраменко А.С. содержит неверные сведения об основании возникновения права собственности у ответчика, однако, суд данное нарушение не устранил и не вынес частное определение в адрес Росреестра. Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже замка на входной двери в комнату 14,7 кв.м. Судом не установлено, что дверь входит в долю права собственности Авраменко А.С. Наличие замка это право владения, а не право пользования, а данное право вообще не рассматривалось судом. Остальные собственники не давали Авраменко А.С. согласия на установку замка в комнату 14,7 кв.м. Кроме того суд не применил положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ и проигнорировал заявление истца о злоупотреблении Авраменко А.С. своими правами и его недобросовестном поведении. Суд не учел, что Авраменко А.С., ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для него единственным в апреле 2012 г. продал комнату площадью 20 кв.м. ничего не приобретя взамен, а затем летом 2012 г. подал иск о вселении в жилое помещение по адресу: ****, т.е. искусственно создал ситуацию нуждаемости в жилом помещении. Так же в судебных заседаниях ответчик заявлял о приобретении им автомобиля стоимостью 1 200 000 рублей, следовательно ответчик располагает достаточными денежными средствами, чтобы купить себе жилье. Кроме того суд не учел, что исковые требования ответчиками Гасимовой В.А. и Денисовым А.В. были признаны, судом оформлено признание иска, таким образом исковые требования заявителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Денисов А.В., Авраменко А.С. в судебное заседание не явились извещены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Гасимова В.А. доводы апелляционной жалобы Гасимова Н.З. поддержала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что долевыми сособственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются: Авраменко А.С. - 1/20 доля, Гасимова В.А. - 11/40, Гасимов Н.З. - 13/20, Денисов А.В. - 1/40.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 г. по делу № **/2015 определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Гасимовой Веры Александровны, Гасимова Наиля Зиннуровича, Чеклецовой (Гасимовой) Галины Наилевны, Денисова Александра Викторовича передана комната площадью 16,4 кв.м., в пользование Авраменко Александра Сергеевича – комната 14,7 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользованииеуказанных лиц.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России Пермскому краю от 24 октября 2016 г. исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено в связи с фактическим исполнением, вселением Авраменко А.С. в указанное жилое помещение.

Спорный объект недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат – 16,4 кв.м. и 14.7 кв.м., а также вспомогательных и подсобных помещений – санузла, кухни, коридора, лоджии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что субъектный состав собственников спорного жилого помещения не изменился, фактически в комнате площадью 16,4 кв.м. в настоящее время проживают Гасимова В.А. и Гасимов Н.З., Авраменко А.С. в комнате площадью 14,7 кв.м. не проживает, комната закрыта на замок. Денисов А.В., Чеклецова Г.Н. в жилом помещении в комнате 16,4 кв.м. совместно с Гасимовым Н.З., Гасимовой В.А. так же не проживают. Денисов А.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение. Таким образом, оснований для изменения порядка пользования установленного ранее состоявшимся решением суда не имеется. Не имеется и оснований для возложения на Авраменко А.С. обязанности демонтировать установленный в комнату 14,7 кв.м. замок, поскольку последняя выделена в пользование ответчику. Определение порядка пользования вспомогательными помещениями в квартире соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что площадь предоставленной в пользование истца комнаты менее его доли, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Кроме того решением суда 2015 г. определён порядок пользования жилым помещением между истом и ответчиком, а не выделены в собственность каждому комнаты, как ошибочно полагает Гасимов Н.З., стороны продолжают оставаться долевыми собственниками жилого помещения.

Решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ от 01.02.2018 г. на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего спора не влияет, и не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих прав по иным основаниям.

Доводы Гасимова Н.З. о том, что судом неправильно определен предмет спора, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат тексту искового заявления, согласно которому истец, не соглашаясь с решением суда от 24.11.2015 г., фактически просит изменить установленный этим судебным актом порядок пользования спорным жилым помещением (л.д.10 Т.1), т.е. определить иной порядок.

Не имеется и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Авраменко А.С. обязанности демонтировать замок установленный в комнату 14,7 кв.м., поскольку последняя решением суда определена в пользование только ответчику Авраменко А.С., который вправе защищать свои права, в том числе посредством ограничения допуска в комнату иных лиц, в целях обеспечения сохранности своего имущества.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в определении порядка пользования общим имуществом соразмерно долям в праве собственности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права. В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, в связи с чем подлежат оставлению в общем пользования проживающих в квартире лиц без определения долей. Мойка и газовая плита являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающими ее соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Замена указанных приборов за счет средств истца, не могут являться основанием для лишения ответчика права пользования указанным санитарно техническим оборудованием, предназначенным для удовлетворения жилищно-бытовых нужд проживающих в жилом помещении лиц.

Неправильное, по мнению истца, указание в выписке из Росреестра основание возникновения права собственности Авраменко А.С. на правильность принятого судебного акта не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Оснований для вынесения частного определения в адрес Росреестра у суда не имелось.

Признание исковых требований ответчиками Гасымовой В.А., Денисовым А.В. состоящими с истцом в родственных отношениях, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку последние, в силу родственных отношений, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Фактически доводы апелляционной жалобы и основание исковых требований Гасимова Н.З., в том числе относительно злоупотребления правом со стороны Авраменко А.С. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного судом г.Перми от 24.11.2015 г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и направлены не переоценку обстоятельств, установленных этим решением, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимова Наиля Зиннуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи